Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-9775/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-4394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года

по делу N А60-4394/2018, принятое судьей Ю.С. Колясниковой

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН

7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Биллион"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110625 руб. 71 коп.,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 110 625 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3310 руб. 44 коп. за период с 21.09.2017 по 01.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭСК" (страхователь) и обществом "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.12.2014 N 453-095254/14, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В период действия договора страхования, 21.07.2015 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 6 кВ Орджоникидзевская-311, каб.1, каб.А; КЛ 6 кВ Орджоникидзевская-311, каб.1, каб.Б; ячейка ЗРУ (входит в состав ЗРУ), инвентарные номера 101260012327; 101260012328; 101410000096.

В соответствии с условиями договора страхования общество "ЕЭСК" направило страховщику уведомление (заявление) от 21.10.2015 N 008/113/06191 о страховом событии.

Письмом от 24.10.2016 N 001/113/938 истцом страховщику был передан пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренный п. 11.6 договора страхования.

Письмом от 16.11.2016 N 05/1-02015/16 общество "ИНГОССТРАХ" запросило у общества "ЕЭСК" документы, подтверждающие в том числе фактические затраты на восстановительные работы.

Письмом от 25.05.2017 N ЕЭСК/001/113/1572 истцом страховщику направлены дополнительно запрашиваемые им документы для выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 11.07.2017 N 05/1-01202/17 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов.

14.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (исх. от 13.09.2017 N 119/6-148).

На претензию о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что страховщику передан не полный пакет документов по страховому случаю, что исключает произведение выплаты, а именно, не были представлены документы из ОВД о наличии или отсутствии противоправных действий, что предусмотрено п. 10.1.8 и п. 11.6.1 договора страхования имущества юридических лиц N 453-095254/14 от 30.12.2014 г. Непредставление документа компетентного органа, устанавливающего наличие в данном случае противоправных действий третьих лиц, создает препятствие для реализации ответчиком права требования к виновному лицу.

Также по мнению ответчика, судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2015 г. В тот же день - 21.10.2015 г. - ответчиком был направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, включая документы из компетентных органов, т.е. о том, что без указанных документов страховщиком не может быть разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, истцу стало известно 21.10.2015 г., следовательно, на момент подачи иска - 29.01.2018 г. срок исковое давности истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13, определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.7 договора страхования после получения необходимых документов страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11.7.1. в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт в течение 3 (трёх) рабочих, дней с момента получения необходимых, документов, указанных в п. 11.6.1., 11.6.2. и производит страховую выплату в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела следует, что пакет документов был предоставлен ответчику письмом от 24.10.2016 N ЕЭСК/001/113/938.

Письмом от 16.11.2016 N 05/1-02015/16 общество "ИНГОССТРАХ" запросило у общества "ЕЭСК" дополнительные документы, которые направлены в адрес страхователя письмом от 25.05.2017 N ЕЭСК/001/113/1572.

Таким образом, исчисление срока на страховую выплату необходимо производить с момента отправления письма 25.05.2017 и учитывать 7 дней на пробег почты, 5 рабочих дней для принятия решения о страховой выплате, 3 рабочих дня для составления акта, 3 банковских дня на выплату, следовательно,

начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока страховой выплаты - 20.06.2017

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЕЭСК" не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования имущества юридических лиц 30.12.2014 N 453-095254/14 заключен сторонами в соответствии с "Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("все риски") Страховщика" от 14.10.2013 и "Правилами страхования машин от поломок от 31.08.2017".

Согласно п. 11.6.1 договора в целях установления факта и причины страхового случая предоставляется письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием перечня поврежденного/утраченного застрахованного имущества, даты и обстоятельств возникновения страхового случая, предполагаемые причины страхового случая, действия страхователя при наступлении страхового случая, действия страхователя по предотвращению или уменьшению ущерба, предполагаемого размера убытков, с приложением предусмотренных указанным пунктом документов.

Акт расследования причин события (технологического нарушения) предусмотрен данным перечнем документов.

После получения необходимых документов (п.п. а, б, в, г, д п. 11.6.1) страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате (п. 11.7).

Случаи, которые не является страховыми и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате, предусмотрены п. 4.1 договора.

Из представленного в материалы дела акта N 99 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 21.07.2015, следует, что произошло короткое замыкание электрического тока силового кабеля 6 кВ Орджоникидзевская - 311-1.

Согласно п. 3.1.8 договора страховым риском является повреждение имущества группы В в результате короткого замыкания, в том числе воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузка электросети и прочие подобные явления.

Кроме того, п. 3.1.7 договора предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или уничтожение имущества третьими лицами умышленно или по неосторожности.

Следовательно, имущество повреждено в результате наступления страховых случаев.

В соответствии с п. 11.6.2 договора страхования истец направил ответчику документы о произошедшем страховом событии, также ответчику были направлены заявление с пакетом документов по страховому случаю, подтверждающие повреждение застрахованного имущества для установления размера ущерба, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно сводной справки о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ведомостям объемов работ стоимость работ по устранению поврежденной кабельной линии 6 кВ Орджоникидзевская-311, каб.1, каб. А; КЛ 6 кВ Орджоникидзевская-311, каб.1, каб.Б; ячейка ЗРУ (входит в состав ЗРУ) составила 110625 руб. 71 коп. Объем выполненных работ соответствует акту N 99 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 21.07.2017.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения не оспаривается, иного расчета не представлено, следовательно, страховое возмещение подлежит оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди представленных истцом документов по событию отсутствует предусмотренная п. 11.6.1 договора справка ОВД по месту причинения ущерба о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствии которой наступление страхового случая не подтверждается, отклоняется, поскольку исходя из анализа условий договора, в частности, раздела 4, непредставление указанной справки не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно акту о повреждении кабельной линии от 21.07.2015, сотрудником общества "Биллион" при благоустройстве строящегося объекта - торгового здания, металлическим колышком был пробит кабель.

Актом технологического расследования N 99 установлено, что причиной страхового случая являются последовательные нарушения - короткое замыкание электрического тока силового кабеля 6 кВ Орджоникидзевская - 311-1. При протекании тока короткого замыкания произошло отгорание кабельных наконечников концевой муфты, а также возникшей при этом электрической дугой произошло оплавление вторичной коммутации в ячейке 6 кВ 311-1 а ПС Орджоникидзевская.

Таким образом, фактором предшествующим возникновению короткого замыкания, явились действия общества "Биллион". При этом в акте N 99 указано, что причиной возникновения аварии и ее развития является то, что силовой кабель пробит в целом месте металлическим колышком при производстве земляных работ сторонней организацией - обществом "Биллион". Указанный акт подписан членами комиссии, которые назначена приказом общества "ЕЭСК" от 21.05.2015 N 173. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.07.2015, содержащий подпись сотрудника общества "Биллион".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в получении документа, отражающего факт наличия или отсутствия противоправных действий в компетентных органах и предоставление его страховщику по заявленному страховому случаю не требовалось.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2017 по 01.02.2018 в размере 3310 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.02.2018 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства решение суда также является верным, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года

по делу N А60-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева