Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8490/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А46-2860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2018) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2018 года по делу N А46-2860/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича (ОГРНИП 316554300136697, ИНН 550109119024) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 2147711016187, ИНН 7744000912) об обязании исполнения обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Сторожук Д.А., по доверенности N 31 от 19.06.2018 сроком действия 16.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича - представитель Айтжанов Д.А., по доверенности N 55АА1893319 от 19.07.2018 сроком действия 5 лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баринов Илья Игоревич (далее - истец, ИП Баринов И.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) об обязании осуществить перевод денежной суммы в размере 420 000 руб. с расчётного счета N 40802810704000011049, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчётный счет N 40802810423050001989, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", восстановить право дистанционного доступа к услуге интернет-банкинга ПАО "Промсвязьбанк", не препятствовать дальнейшему совершению операций по переводу денежных средств со счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" на другие счета, дальнейшему использованию дистанционного доступа к услуге интернет-банкинга ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 требования удовлетворены частично, на ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность осуществить перевод денежной суммы в размере 420 000 руб. с расчётного счета N 40802810704000011049, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", на расчётный счет N 40802810423050001989, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" и восстановить ИП Баринову И.И. право дистанционного доступа к услуге интернет-банкинга публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Баринова И.И. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции никак не мотивированы и противоречат изложенному в решении. При этом Банком представлена подробная противоположная позиция с надлежащими доказательствами. По смыслу норм законодательства, кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций на основе анализа совокупности факторов, определяемых кредитной организацией по ее усмотрению. В материалы дела представлена выписка по счету истца и заключение Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк" по деятельности ИП Баринова И.И., в котором содержится анализ выявленных Банком факторов, которые в рамках принятой в Банке программы управления риском легализации подлежат учету как факторы, указывающие в совокупности на возможность совершения истцом операция в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. В жалобе приводится ряд факторов, указывающих на проведение истцом по счету сомнительных операций: наличие в контрагентах истца лица из списка стоп-листа Банка, низкая налоговая нагрузка, подозрительные контрагенты, поступления средств в рамках вида деятельности отличного от заявленного, транзитные операции. Дополнительно ответчик указывает на необоснованность доводов истца, недоказанность обстоятельств. Подобно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что ответчиком не доказан факт легализации доходов, отмывании денежных средств. Возникающие сомнения, недопонимание Банка не являются основанием для применения Федерального закона N 115-ФЗ. Оценочный характер влияет на решение по блокировке операций, но это не означает правильность принятого решения. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и истцом 28.09.2016 заключен договор банковского счета N ДБС04/007585 путем направления истцом в Банк в качестве оферты подписанного им Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" от 27.09.2016, с принятием Правил открытия и обслуживания банковских счетов, тарифов Банка.

Как указывает истец, в начале ноября 2017 года, он попытался сформировать электронное платежное поручение о переводе денежной суммы в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей с вышеуказанного расчетного счета N 40802810704000011049 на принадлежащий истцу расчетный счет N 40802810423050001989, открытый в АО "Альфа-Банк". Указанные действия истец не смог произвести (система был заблокирована), при этом в аналоговом окне при открытии соответствующей программы высветилось сообщение "обратитесь в банк", после чего истцом был произведен звонок сотрудникам Банка. В результате указанных действий Банк направил истцу запрос о предоставлении документов от 16.11.2017.

Обратившись 15.12.2017 в ПАО "Промсвязьбанк" с распоряжением (платежным поручением) N 148 на бумажном носителе о переводе денежной суммы в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей с вышеуказанного расчетного счета N 40802810704000011049 на принадлежащий истцу расчетный счет N 40802810423050001989, открытый в АО "Альфа-Банк", истец получил уведомление Банка от 19.12.2017 об отказе в выполнении вышеуказанного распоряжения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что Отказ Банка в проведении операции обусловлен ненадлежащим исполнением истцом направленного ранее требования о предоставлении документов и информации, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также признания Банка по результатам реализации правил внутреннего контроля деятельности истца сомнительной и возникновением подозрений, что им совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, которые не были устранены к моменту поступления в Банк платежного поручения от 15.12.2017 N 148.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец причастен к экстремисткой деятельности либо легализации доходов, действия банка об отказе в совершении операции по переводу денежных средств противоречат закону и условиям договора, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ).

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 2.6 Приложения N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на Счете.

Вместе с тем, Банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения N 2). Также пунктом 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов н случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и Правилами ДБО.

Как указывает ответчик, отказ в проведении операции был вызван подозрением назначения операции в целях осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Документов, в опровержение данного вывода, в соответствии с условиями Банковского обслуживания, истец не предоставил.

16.11.2017 Банк направил в адрес истца запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчётности и иные документы для выявления отсутствия оснований для блокировки операций.

В ответ на запрос Банка истец направил в адрес ответчика письмо от 17.11.2017 б/н, в котором помимо прочего указал, что имеет второй расчетный счет в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", представил запрашиваемые документы.

Ответчик, ссылаясь на заключение Управления финансового мониторинга по деятельности Клиента от 11.04.2018, указывает, что операции по счету клиента в основном не имеют какого-либо экономического смысла, по своей природе направлены на транзит денежных средств.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Однако, запрашивая документы в своем письме от 16.11.2017 Банк даже не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось.

Клиент в платежном поручении от 15.12.2017 распорядился осуществить безналичный перевод с одного своего счета на другой свой счет, открытый в другом банке. Доказательств того, что такой перевод в конечном итоге вел к обналичиванию переведенных сумм, был направлен на легализацию (отмыванию) денежных средств, финансирование терроризма, Банк не представил, обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, не привел, ссылаясь на общий подозрительный характер всех операций истца, что, в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, является основанием для применения иных мер, которые Банком тем не менее не были произведены.

Поскольку согласно представленным в дело доказательствам, объяснениям данным в суде первой инстанции, подтвержденными при рассмотрении апелляционной жалобы, истец разъяснил экономический смысл осуществляемой операции и предоставил подтверждающие документы (расписки, договоры займа), отказ в осуществлении спорной операции по основаниям пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в отсутствие надлежащих доказательств, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении операции не имеется.

Арбитражный суд Омской области, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела в обжалуемой части, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2018 года по делу N А46-2860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева