Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 07АП-9823/23 по делу N А45-26521/2023

город Томск

09 января 2024 г.

Дело N А45-26521/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9823/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монарх" на решение от 10 ноября 2023 года (мотивированное решение от 22 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26521/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (630133, Новосибирск город, Лазурная улица, дом 16, квартира 55, ОГРН 1145476013726, ИНН 5405490169) к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (649193, Респ. Алтай, Чойский м.р-н, Паспаульское с.п., Туньжа с., Новая ул., д. 1а, ОГРН 1200400001493, ИНН 0400014696) о взыскании 258 384 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх", ответчик) о взыскании 236 081 рубля 32 копеек задолженности по договору поставки N 1706/334 от 17.06.2022, 22 303 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10 ноября 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монарх" в пользу ООО "Реновация" взыскано 236 081 рубль 32 копейки задолженности, 22 303 рубля 45 копеек законной неустойки, всего 258 384 рубля 77 копеек, 8 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1706/334 от 17.06.2022. Ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. В УПД N 95808 от 12.09.2022 в графе отметок о получении груза отсутствует какая-либо информация о получении ответчиком соответствующего товара на сумму 13 295 руб. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт, во взыскании основной задолженности и процентов отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года между ООО "Реновация" (поставщиком) (предыдущее наименование истца - ООО "Гермес") и ООО "Монарх" (покупателем) был заключен договор поставки N 1706/334.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные материалы, наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Сумма задолженности ООО "Монарх" по поставленному и принятому товару составила 236 081 рубль 32 копейки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1706/334 от 17.06.2022.

Ответчик отрицает факт подписания договора поставки N 1706/334 от 17.06.2022, поскольку в преамбуле договора указано ООО "Арес Групп", однако подписывает договор ООО "Гермес".

На указанные возражения истец в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что при оформлении договора поставки в его преамбуле сотрудником истца была допущена техническая ошибка.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора поставки N 1706/334 от 17.06.2022 с подписью руководителя и оттиском печати ответчика. При этом, подпись на данном договоре удостоверена подлинной печатью ООО "Монарх".

Приняв во внимание, что о фальсификации договора поставки N 1706/334 от 17.06.2022 ООО "Монарх" не заявлялось, также как и о выбытии печати, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных обязательств между сторонами.

Изучив содержание представленного в дело договора, принимая во внимание наличие в нем подписи и печати ООО "Монарх", достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая также наличие длительных правоотношений сторон по поставке, о чем свидетельствуют представленные в дело УПД и платёжные поручения об оплате поставленного товара.

При этом, факт получения спорного товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Факт оспаривания со стороны ответчика подписания договора не освобождает от оплаты принятого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, в УПД N 95808 от 12.09.2022 в графе отметок о получении груза отсутствует какая-либо информация о получении соответствующего товара на сумму 13 295 руб.

Действительно в УПД N 95808 от 12.09.2022 на сумму 13 295 руб. отсутствует подпись лица, принявшего товар и печать ответчика. Соответственно, указанный УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара) возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Тогда как истец на данный довод ответчика об отсутствии сведений о получении товара не представил информацию, подтверждающую факт передачи товара (подписанный УПД, транспортная накладная по доставке товара, факт частичной оплаты спорного товара и т.п.), чем принял на себя риск процессуального бездействия.

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности в размере 13 295 руб. следует отказать.

Также истец просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 303 руб. 45 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Учитывая то обстоятельство, что исчисленный истцом размер процентов в сумме 22 303, 45 рублей не превышает сумму неустойки, как если бы она была исчислена в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (с учетом п. 3.2 договора - оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара), суд счёл возможным взыскать законную неустойку по состоянию на 04.10.2023 в пределах заявленных ООО "Реновация" требований в сумме 22 303, 45 рубля.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по УПД N 95808 от 12.09.2022 в размере 13 295 руб. отказано, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (истцом по данному УПД заявлено 1 153, 20 руб. процентов).

В связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 150 руб. 25 коп. (22 303,45 - 1 153,20).

Вопреки доводам апеллянта тот факт, что истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, не нарушает права ответчика, напротив, истцом уменьшен размер ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2022, расписка о получении денежных средств от 01.12.2022 в сумме 20 000 рублей, акт об оказании услуг от 10.10.2023.

Руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, составление искового заявления, уточнений к иску и возражений на отзыв ответчика), приняв во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб., соответствующих возражений в части установленной судом суммы ни истец, ни ответчик возражений не заявили.

Указанная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 94,4%* 15 000 руб. =14 160 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы об искусственном изменении истцом подсудности при подаче иска не нашли своего подтверждения материалами дела при наличии в деле подписанного и скрепленного печатью ООО "Монарх" договора, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, достоверность печати не опровергнута.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответственно, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1., п. 2 ч. 1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части с отражением иной суммы основного долга и начисленных на нее процентов, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине и на представителя в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 94,4 %), в том числе по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2023 года (мотивированное решение от 22 ноября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26521/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" 222 786 руб. 32 коп. задолженности, 21 150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 710 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 160 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" из федерального бюджета 925 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 11.04.2023. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх" 168 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева