Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-10959/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-25351/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "АИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-25351/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к АО "АИС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о привлечении АО "АИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. АО "АИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 на основании распоряжения N 02-56-025800-2-03 от 14.08.2017 Главгосстройнадзором Московской области была проведена проверка объекта капитального строительства - Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского Муниципального района Московской области" по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, дом 83 с целью исполнения программы проверок в отношении застройщика АО "ЛИС".

О предстоящей проверке руководитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 15.08.2017.

По результатам проверки 15.09.2017 был составлен Акт проверки N 02-25-025800- 4-03 (далее - первоначальный Акт) и установлены нарушения градостроительного законодательства.

На основании первоначального Акта было выдано предписание от 15.09.2017 N 02- 59-025800-5-01 (далее - Предписание) об устранении до 15.12.2017 нарушений, выявленных в ходе проверки. Предписание и Первоначальный акт были вручены представителю Общества по доверенности.

07.02.2018 на основании распоряжения от 25.01.2018 N 02-56-025800-2-07 Главным управлением была проведена проверка исполнения Предписания, о которой руководитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.01.2018.

Результаты проверки исполнения Предписания отражены в акте проверки от 07.02.2018 N 02-56-025800-4-07, которым выявлено административное правонарушение - не исполнены законные требования Предписания.

По результатам проверки главным специалистом ОНЗС N 2 Главгосстройнадзора Московской области Мариной Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 N 02-56-025800-6-04. При составлении Протокола присутствовал представитель Общества по доверенности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа влечёт административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 15.09.2017 N 02-59-025800-5-01 со сроком исполнения до 15.12.2017.

Предписание от 15.09.2017 N 02-59-025800-5-01 выдано обществу по результатам проведения контрольных мероприятий на объекте строительства "Канализационные очистные сооружения, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области", расположенных по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 83, в результате которых в деятельности общества выявлены нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 49 ГрК РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 15.09.2017 N 02-25-025800-4-03.

Обществом факт выявленных нарушений, содержание акта от 15.09.2017 N 02-25-025800-4-03 во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, обществом нарушены требования положений п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 49 ГрК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности требований предписания от 15.09.2017 N 02-59-025800-5-01 об устранении выявленных нарушений.

В установленный срок требования предписания от 15.09.2017 N 02-59-025800-5-01 обществом не исполнены.

Доказательства обратного не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционная жалоба общества от 18.06.2018 не содержит каких-либо доводов и возражений по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение предписания органа государственного строительного надзора представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 и определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 304-АД17-12207.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-25351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев