Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-6544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А67-2001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова Евгения Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (N 07АП-6544/2018 (1, 2)) на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Н.В. Панкратова) по делу N А67-2001/2018 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) об оспаривании действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков Евгений Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гетунова Т.Н. по доверенности от 09.04.2018 (на один год).

от заинтересованного лица: Макарьев М.Н. по доверенности от 21.12.2017 (по 31.12.2018).

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: Падерин Е.В. по доверенности от 25.05.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, регистрирующий орган) об оспаривании действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Евгений Викторович (далее - Щербаков Е.В., третье лицо).

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84/2 (запись N 70:21:0100036:3258-70/001/2017-3) признаны незаконными, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности устранить нарушения прав и законных интересов муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Щербаков Евгений Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратились с апелляционными жалобами.

Щербаков Е.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, на наличие спора в отношении объекта по делу N А67-5158/2017, фактическое лишение Щербакова Е.В. права собственности на принадлежащее ему имущество, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, считает судебный акт незаконным и необоснованным, на момент совершения обжалуемых действий решение по делу N А67-5158/2017 не вступило в законную силу, судом неправильно применен пункт 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, отсутствие в действиях управления нарушения норм действующего законодательства, просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Департамент возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, на основании Постановления мэра города Томска от 11.12.2009 N 2998з ООО НПКО "Инвабыль" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Войкова, 84/2, площадью 2 449,59 кв. м кадастровый номер 70:21:0100036:0092 для строительства полуподземного гаражного комплекса со спортивной и детской площадкой.

01.02.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО НПКО "Инвабыль" заключен договор аренды указанного земельного участка.

Соглашением от 07.09.2011 ООО НПКО "Инвабыль" с 01.06.2011 передало ООО "Наследие" права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренным договором, сроком действия до 31.12.2016.

13.12.2017 между ООО "Наследие" и Щербаковым Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258, площадью 979 кв.м., степень готовности 4%, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84/2.

25.12.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 70:21:0100036:3258-70/001/2017-3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258, площадью 979 кв.м., степень готовности 4%, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84/2, от ООО "Наследие" к Щербакову Е.В.

Полагая, действия управления по внесению в государственный реестр указанной записи по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул. Войкова, 84/2 (запись N 70:21:0100036:3258-70/001/2017-3) незаконными, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 19 части 1, частью 2 статьи 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) и исходил из неправомерности действий управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по мотиву отсутствия у него признаков объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу подпункту 5 части 2 статьи 14 Закон N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

Исходя из буквального толкования указанного документа, государственный регистратор при правовой экспертизе поданного на государственную регистрацию судебного акта, обязан изучить не только резолютивную часть судебного акта, но также и мотивировочную.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу N А67-5158/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано отсутствующим право собственности ООО "Наследие" на объект незавершенного строительства (полуподземные гаражи со спортивной и детской площадками) площадь застройки 979 кв. м, степень готовности 4 %, кадастровый номер: 70:21:0100036:3258, адрес объекта: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Войкова, 84/2. Данным судебным актом установлено, что вышеуказанный объект не является объектом недвижимости.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников правоотношения.

Доводы подателей жалоб о том, что на момент совершения оспариваемых действий решение по делу N А67-5158/2017 не вступило в законную силу, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку управлению, как третьему лицу, привлеченному к участию в деле N А67-5158/2017 было известно не только о наличии спора в отношении объекта, а также о результате разрешения данного спора.

В связи с чем, управление после получения соответствующего заявления, зная о вынесении судом вышеуказанного решения, не воздержалось от совершения оспариваемых действий до даты пересмотра решения в апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылки Щербакова Е.В. на то, что наличие судебного спора основанием для приостановления государственной регистрации прав согласно статье 26 Закона о регистрации не является; управления, что решение суда от 08.11.2017, а равно записи в ЕГРН о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости не могли являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 36 части 1 статьи 26, части 3 статьи 37 Закона о регистрации, не принимаются апелляционным судом, как не исключающие наличие основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца в соответствии с пунктом 19 части 1, части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Предусмотренная статьей 16 АПК РФ обязанность исполнять судебные акты сама по себе носит запрет на совершение действий, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы Щербакова Е.В. о нарушении его прав собственника спорного объекта, отклоняются, как не являющиеся предметом настоящего спора.

Признавая действия заинтересованного лица незаконными, суд правомерно исходил из того, что зная о наличии спора в отношении объекта, участвуя в соответствующем деле, а равно о результате разрешения спора, управление не приостановило государственную регистрацию переходе права собственности на спорный объект, при этом, осуществив регистрацию перехода права на объект незавершенного строительства не обеспечило в нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ достоверность сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Евгения Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина