Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36554/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-10492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-10492/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-74) по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО "Лидера" (ОГРН 1127747084442) о взыскании убытков в размере 1 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) предъявило ООО "Лидера" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 1 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1616187375372090942000000/2016/2-145 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск)" (шифр объекта Ц-41/16-9) (далее - договор N 2016/2-145).

Спорный договор N 2016/2-145 был заключен во исполнение государственного контракта от 10.03.2016 N 616187375372090942000000, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ".

120 отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ была проведена проверка объектов капитального строительства: "Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению "Армейских международных игр-2016".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

В связи с чем, 120 отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.08.2017 по делу N А45-9582/2017 постановление о привлечении к административной ответственности АО "ГУОВ" оставлено без изменения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением от 27.10.2017 N 191043 штраф в полном объеме оплачен АО "ГУОВ".

В соответствии с условиями договора N 2016/2-145 на ответчика были возложены следующие обязанности: проведение инженерных изысканий; разработка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы; разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 7.2 договора N 2016/2-145 подрядчик обязан: выполнить работы по договору в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (подп. 7.2.20); обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок (подп. 7.2.24); известить генподрядчика в течение рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 7.2.32); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами (п. 7.2.33); оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ (п. 7.2.40).

В соответствии с условиями договора N 2016/2-145 (п. 7.2.3) на подрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 17.6 договора N 2016/2-145, в случае применения административными органами санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций.

В соответствии с пунктом 7.2.40 договора N 2016/2-145 ответчик несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Ответчиком были нарушены обязательства по подготовке проектной документации, что, по мнению истца, подтверждается неоднократными замечаниями технического заказчика в лице РУЗКС ЦВО (письма от 21.09.2016 N 2135/ЦВО), от 27.09.2016 N 2211/ЦВО, претензия от 09.02.2017 N 141/сп).

Кроме того, ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком, проектная документация не была принята на государственную экспертизу (письмо от 25.10.2016 N 2507/ЦВО).

Таким образом, разрешение на строительство было получено с нарушением срока вследствие несвоевременной разработки и получения положительного заключения проектно-сметной документации ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 N Исх-9/спСУ6 с требованием возместить убытки в сумме 500 000 руб., понесенные АО "ГУОВ" в связи с уплатой административного штрафа, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

09.11.2016 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1617187375012554164000000/2016/2-1113 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый" (шифр объекта Ц-42/16-70) (далее - договор N 2016/2-1113).

Спорный договор N 2016/2-1113 был заключен во исполнение государственного контракта от 21.10.2016 N 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ".

120 отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ была проведена проверка объектов капитального строительства: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

В связи с чем, 120 отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ генподрядчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2017 по делу N А45-12762/2017 постановление о привлечении к административной ответственности АО "ГУОВ" оставлено без изменения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением от 15.11.2017 N 194987 штраф в полном объеме оплачен АО "ГУОВ".

В соответствии с условиями договора N 2016/2-1113 на ответчика были возложены следующие обязанности: проведение инженерных изысканий; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы; разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 7.2 договора N 2016/2-1113 подрядчик обязан: выполнить работы по договору в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п. 7.2.20); обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок (п. 7.2.24); известить генподрядчика в течение рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 7.2.32); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами (п. 7.2.33); оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ (п. 7.2.41).

В соответствии с условиями договора N 2016/2-1113 (п. 7.2.3) на подрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу п. 17.7 договора N 2016/2-1113, в случае применения административными органами санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а именно позднего оформления градостроительной документации, разрешение на строительство было получено с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием исполнить свои обязательства (претензия от 23.03.2017 N 299/сп); с требованием возместить убытки в размере 750 000 руб., понесенные АО "ГУОВ" в связи с уплатой административного штрафа (претензия от 29.11.2017 N Исх-13/спСУ6), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По результатам проверки объекта: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый" был составлен акт проверки N 1045 от 18.04.2017 и выдано предписание об устранении нарушений до 25.06.2017.

На основании приказа начальника 120 отдела государственного строительного надзора Министерства обороны РФ была проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений N 1045 от 18.04.2017 со сроком устранения нарушения до 25.06.2017. Установлен факт не устранения нарушений.

Письмом от 05.05.2017 N 1379/ЦВО в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений с приложением копий акта проверки и предписанием N 1045 от 18.04.2017.

В связи с неисполнением предписания 120 отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ составлен протокол от 31.01.2017 N 120/07-19/2017 об административном правонарушении, подано заявление о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области 11.09.2017 по делу N А46- 13407/2017 АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от 11.10.2017 N 186919 штраф в полном объеме оплачен АО "ГУОВ".

Таким образом, по мнению истца, вследствие нарушения ответчиком условий договора и требований нормативно-правовых актов, АО "ГУОВ" понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 17.7 договора N 2016/2-1113, в случае применения административными органами санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 N Исх-10/спСУ6 с требованием возместить убытки в размере 60 000 руб., понесенные АО "ГУОВ" в связи с уплатой административного штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общий размер убытков, предъявленных АО "ГУОВ" к возмещению ответчиком составил 1 310 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, на основании следующего.

Истец, по настоящему делу, в качестве убытков рассматривает суммы штрафов, уплаченные им на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которого рассматривалась обоснованность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку истцом, являющимся генеральным подрядчиком, допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, а также не выполнено законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Вместе с тем, генеральный подрядчик АО "Главное управление обустройства войск" в силу части 4, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" утвержденную проектную документацию и материалы инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу.

Привлекая к работам субподрядчиков, в т.ч. ООО "Лидера", генеральный подрядчик АО "Главное управление обустройства войск", с учётом положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан был передать им утвержденную проектную документацию и материалы инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу.

У генерального подрядчика АО "Главное управление обустройства войск" имелись предусмотренные законом, государственным контрактом возможности для устранения нарушений.

В связи с чем, Арбитражный суд Омской области при рассмотрении дела N А46-13407/17 признал истца надлежащим субъектом ответственности, мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, истцом не принималось. Более того, в нарушение обязательных требований производство работ было продолжено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда относительно того, что получение разрешения на строительство непосредственно подрядчиком не предусмотрены, является неправильным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решениями Арбитражного суда Новосибирской области и Омской области, истец был привлечен к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство на объекте, таким образом, получение разрешения на строительство непосредственно подрядчиком (ООО "ЛИДЕРА") условиями заключенных с истцом договоров не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора 2016/2-145 (п.7.2.3) на подрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство; возможность фактического выполнения работ находится в компетенции ответчика, а не истца, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), т.к. в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующим разрешением.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения им самим, а не подрядчиком по договорам. Таким образом, между действиями ООО "ЛИДЕРА" и фактом уплаты истцом административных штрафов отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Получение разрешения на строительство непосредственно подрядчиком договорами не предусмотрено, а в соответствии, с п. 6.1 ст. 51 ГрадК РФ эта обязанность возложена на застройщика, т.е. на АО "ГУОВ". Кроме того, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на истца по условиям государственных контрактов.

Следовательно, привлечение истца к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, повлекшее уплату штрафа, произошло не по причине нарушения ООО "ЛИДЕРА" своих обязанностей по договорам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13407/17 установлено, что истцом не были исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 17 предписания N 1045/1 от 18.04.2017, а именно:

- пункт 1 - строительно-монтажные работы на трех казармах (казармы ГП N 1, ГП N 2, ГП N 3) выполняются в отсутствие разрешения на строительство (согласно данным общих журналов работ и письму ФСБ России на казарме по ГП N 1 с 24.03.2017, на казарме по ГП N 2 с 09.11.2016, на казарме ГП N 3 с 01.11.2016;

- пункт 2 - строительно-монтажные работы на казармах по ГП N 1, ГП N 2, ГП N 3 в настоящий момент выполняются в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы не представлено);

- пункт 3 - на строительной площадке ведутся строительно-монтажные работы в отсутствие утвержденной и допущенной в производство работ заказчиком (застройщиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" проектной и рабочей документации, при этом выполняются строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность зданий и сооружений;

- пункт 4 - выполненные работы, влияющие на безопасность строящихся объектов и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика АО "ГУОВ", проектной организации, при этом участниками строительства допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих, чем нарушены требования. Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: геодезическая разбивочная основа для строительства; разбивка осей казарм по ГП N 1,ГП N 2, ГП N 3 на местности; устройство котлованов и основания под фундаменты казарм по ГП N 1, ГП N 2, ШЖЗ; армирование фундаментных железобетонных плит ФПм1 в осях А-Г/1-35 казарм по ГП N 2,ГП N 3; устройство опалубки фундаментных железобетонных плит ФПм1 в осях А-Г/1-35 казарм по ГП N 2, ГП N 3; бетонирование фундаментных железобетонных плит ФПм 1. в осях А-Г/1-35 казарм по ГП N 2,ГПN 3; монтаж блоков зданий казарм по ГП N 2, ГП N 3, потолочных рам, стоек, междуэтажных перекрытий, ограждающих панелей, перегородок, лестничных площадок, стальных ферм, кровли, оконных рам, дверных проёмов, устройство внутренних и наружных электрических сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции; устройство пожарной сигнализации и технических средств охраны. Общая строительная готовность казарм на момент проверки составляет: казарма по ГП N 1 - 5 %, казарма по ГП N 2 - 85 %, казарма по ГП N 3 - 85 %;

- пункт 5 - исполнительная документация представлена частично, при этом ответственными лицами не подписана и должным образом не скомплектована;

- пункт 6 - строительно-монтажные работы на казармах по ГП N 1, ГП N 2, ГП N 3 до момента настоящей проверки выполнились в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора в связи с не уведомлением о начале строительства объектов;

- пункт 8 - в общих журналах учёта выполнения работ по казармам ГП N 2, ГП N 3 не отражены работы по возведению каркасов зданий, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей и т.п., хотя фактически эти работы выполнены; пункт 10 - не выполнено ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями ГОСТ 23407, не оборудованы санитарно- бытовые, производственные сооружения, строительная площадка не обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2015;

- пункт 11 - при въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, не установлен стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения во до источников, средств пожаротушения, отсутствуют дороги для проезда пожарных автомобилей, два въезда с противоположных сторон строительной площадки;

- пункт 13 - проемы внутренних лестничных клеток типа Л1 не оборудованы дверями, устройство для открывания окна расположено на высоте более 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки; пункт 14 - отсутствует внутренний противопожарный водопровод на казармах по ГП N 2, ГП N 3 (объём казармы 8478 м3);

- пункт 17 - в настоящее время здания казарм по ГП N 2, N 3 эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 120/07-19/2017 от 31.07.2017 в отношении юридического лица АО "Главное управление обустройства войск", так как неисполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество является генеральным подрядчиком на рассматриваемых в деле объектах и выполняет работы на основании государственного контракта N 1617187375012 554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (госзаказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию "под ключ".

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что АО "Главное управление обустройства войск" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта предусмотрено, что АО "Главное управление обустройства войск" может привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.44 контракта генподрядчик АО "Главное управление обустройства войск" обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом 8.2.5 государственного контракта предусматривается, что генподрядчик АО "Главное управление обустройства войск" обязан разработать, согласовать у заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется приказ АО "Главное управление обустройства войск" от 12.12.2016 N П-854 из которого следует, что общество назначило должностное лицо, ответственное за организацию, координацию, контроль за ведением работ и инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, за проведение технических обследований, ведение производственного и строительного контроля и т.п.

Таким образом, исходя из положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений государственного контракта, следует, что АО "Главное управление обустройства войск" является лицом, осуществляющим строительство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-10492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк