Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-42531/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-34957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-34957/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 1027739051779, 105005, город Москва, улица Бауманская 2-я, 5, 1) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1037739552740, 119454, город Москва, проспект Вернадского, 78) о взыскании 2 648 510,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко С.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 2 500 000 руб. задолженности, 150 513,70 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 29.05.2018 по договору N 0219187312891010104000025/РЛ06-01/16 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-34957/18, взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" 2 500 000 руб. задолженности, 150 513 руб. 70 коп. неустойки, 36 243 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-34957/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между МИРЭА (Заказчик), с одной стороны, и "МГТУ им. Н.Э. Баумана", (Исполнитель), с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен Договор N 0219187312891010104000025/РЛ06-01/16 от 22 декабря 2016 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка, изготовление и калибровка измерительного модуля комплекта измерительных бортовых средств (КИБ) (шифр "Метрология -МГТУ-1).

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения СЧ ОКР в целом считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки СЧ ОКР.

В соответствии с п. 6.2 договора за десять календарных дней до окончания срока выполнения этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приёмки выполненной СЧ ОКР.

Согласно п. 6.3 Договора по факту приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется Акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

18 мая 2017 года, за 10 календарных дней до окончания срока выполнения этапа СЧ ОКР, Исполнитель уведомлениями за исх. N 03.03.05-31/25 НИИРЛ, N 03.03.05-31/23 НИИРЛ надлежащим образом уведомил заказчика о готовности к приемке составной части ОКР шифр "Метрология-МГТУ-1" и направил для подписи Акт приемки выполненной СЧ ОКР.

Акт приемки выполненной СЧ ОКР был подписан сторонами и утвержден Заказчиком 30 мая 2017 года, тем самым работа была сдана Исполнителем в срок.

При этом утвержденный Заказчиком акт приемки этапа СЧ ОКР был возвращен в МГТУ им. Н.Э. Баумана 19 октября 2017 года, то есть через 142 дня с момента подписания акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Данное обстоятельство подтверждается письмом МИРЭА за исх. N АР-854/79 от 19.10.2017 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена договора составляет 7 000 000 (семь миллионов) руб.

Сумма аванса, перечисленного Заказчиком на выполнение этапа СЧ ОКР, составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Следует к перечислению Исполнителю - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., ответчиком не выполнена.

22 декабря 2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить цену договора и неустойку за неисполнение обязательств по Договору.

Ответ до настоящего времени не получен. Денежные средства не оплачены.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., доказательств оплаты ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2017 по 29.05.2018, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 150 513,70 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.1 /(оговора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) но теме: "Разработка, изготовление и калибровка измерительного модуля комплекта измерительных бортопых средств (КИК) (шифр "Метрология -МГТУ-1).

15 соответствии с и. 4.3 договора датой исполнения СЧ ОКР в целом считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки СЧ ОКР.

В соответствии с п. 6.2 договора за десять календарных дней до окончания срока выполнения этана СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводи!ельпым письмом Лкт приёмки выполненной СЧ ОКР.

Согласно п. 6.3 Договора но факту приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется Лкт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

18 мая 2017 года, за 10 календарных дней до окончания срока выполнения этапа СЧ ОКР. Исполнил ель уведомлениями за исх. N 03.03.05-31/25 НИИРЛ, N 03.03.05-31/23 ПИИРЛ надлежащим образом уведомил заказчика о готовности к приемке составной части ОКР шифр "Мстрология-МГТУ-1" и направил для подписи Лкт приемки выполненной СЧ ОКР.

Лкл приемки выполненной СЧ ОКР был подписан сторонами и утвержден Заказчиком 30 мая 2017 года, тем самым работа была сдана Исполнителем в срок. При этом утвержденный Заказчиком акт приемки этапа СЧ ОКР был возвращен в МГТУ им. Н.Э. Баумана 19 октября 2017 года, то есть через 142 дня с момента подписания акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Данное обстоятельство подтверждается письмом МИРЭА за исх. N ЛР-854/79 от 19.10.2017 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена договора составляет 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп.

Сумма аванса, перечисленного Заказчиком на выполи си и с этапа СЧ ОКР, составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Следует к перечислению Исполнителю - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 кои., ответчиком не выполнена.

22 декабря 2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требован нем оплатить пену договора и неустойку за неисполнение обязательств по Договору.

Ответ до настоящего времени не получен. Денежные средства не оплачены.

Согласно п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснен о, что основанием тли возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику"

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является факт их выполнения истцом и передачи результата работ ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных се этапов, заказчик обязан уплатит)! подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-34957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк