Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-11090/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-30210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-30210/2016 (судья Жернаков А.С.)

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Гокоян Г.Г. (паспорт), Кобяков Ю.Г. (доверенность от 29.07.2018);

от Администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А.И. (доверенность N 14 от 20.03.2018),

от Администрации Каслинского муниципального района - Борискин Е.Н. (доверенность N 4 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского городского поселения (далее - Администрация поселения, ответчик-1 по первоначальному иску), Администрации Каслинского муниципального района (далее - Администрация района, ответчик-2 по первоначальному иску) о взыскании солидарно стоимости работ по ремонту фасада насосно-фильтровальной станции (далее - НФС) в размере 860209 руб., стоимости работ по ремонту второго подъема НФС в размере 157769 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за неоплату работ по ремонту фасада НФС в размере 119948 руб. 98 коп, пени за просрочку исполнения обязательства за ремонт кровли второго подъема в размере 21999 руб. 57 коп, штрафа за неисполнение условий контракта в размере 25449 руб. 45 коп, а также о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, по оплате услуг представителя в размере 173 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.5 л.д. 88-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - ООО "Дизайнстрой"), общество с ограниченной ответственностью "КаслиСтройСервис" (далее - ООО "КаслиСтройСервис"), Управление строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района (далее - Управление).

19.03.2018 от Администрации поселения (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительной сделки по заключению муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 в силу ее ничтожности (т.5 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении первоначального иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ремонтно-строительная компания" отказано. Требования встречного иска Администрации Каслинского городского поселения удовлетворены. Признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016, заключенный между ООО "Ремонтно-строительная компания" и Администрацией Каслинского городского поселения. Кроме того, с ООО "Ремонтностроительная компания" в пользу Администрации Каслинского городского поселения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 360 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремонтно-строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Ремонтно-строительная компания" полагает, что выводы суда о ничтожности муниципального контракта, о недобросовестности заказчика и подрядчика являются необоснованными. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии режима "Чрезвычайная ситуация" на момент заключения контракта. Протоколом от 08.06.2016 отмечено, что из-за возникших угроз возможно прекращение подачи воды в центральную разводящую водопроводную сеть, что в последующем может оставить город без централизованного питьевого водоснабжения на неопределённый срок. Между тем заключением и исполнением муниципального контракта данные угрозы были устранены. При таких обстоятельствах суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, и неверно истолковал закон о контрактной системе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Каслинского городского поселения просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Каслинского городского поселения от 08.06.2016 на территории Каслинского городского поселения введен режим чрезвычайной ситуации с 08.06.2016 (т. 2 л.д. 73).

Постановлением Администрации поселения от 08.06.2016 N 137 в связи с неудовлетворительным состоянием здания насосно-фильтровальной станции г. Касли ул. Ленина, 1А и возникшей угрозой остановки оборудования на неопределенный срок, задействованного в технологическом процессе подачи воды в городскую, центральную, разводящую сеть введен режим "Чрезвычайная ситуация" в границах Каслинского городского поселения с 08.06.2016 до особого распоряжения (т. 2 л.д. 74).

Между Администрацией поселения (заказчик) и ООО "Ремонтностроительная компания" (подрядчик) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт фасада в соответствии с локальной сметой N 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2.1 контракта); ремонт кровли здания 2-го подъема в соответствии с локальной сметой N 8, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, 1А. В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало выполнения - с момента заключения контракта;

окончание выполнения - 10.08.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость определяется на основании локальных смет и составляет 1 186 433 руб. (НДС не предусмотрен), из них: ремонт фасада - локальная смета N 3 - 1 028 664 руб. (НДС не предусмотрен) (пункту 2.1.1 контракта); ремонт кровли здания 2-го подъема - локальная смета N 8 - 157 769 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку работ и подписывает в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения их от подрядчика или направляет в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 4.3 контракта в случае, если заказчик не подписал (не вернул) подрядчику акт в срок, указанный в пунктах 4.1-4.2 настоящего пункта, и не предоставил подрядчику мотивированный письменный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком в день получения акта от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан в 10 (десяти) дневный срок с момента получения уведомления устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте (пунктом 4.8 контракта).

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно пункту 5.3 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 % цены контракта, а именно: 29 660 руб. 84 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 ООО "Ремонтно-строительная компания" представлены акты о приемке выполненных работ N 8 на сумму 157 769 руб., N 3 на сумму 860 209 руб. (т. 1 л.д. 31-36), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

С письмом от 16.09.2016 N 109 истец вручил первому ответчику указанные акты о приемке выполненных работ для осуществления процедуры приемки (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 13.10.2016 N 2337 Администрация поселения отказалась от подписания представленных актов о приемке выполненных работ, мотивировав свое решение отсутствием у Администрации муниципального контракта, утверждённой сметной документации, отсутствием регистрации муниципального контракта в Реестре контрактов Администрации г. Касли и отсутствием информации о муниципальном контракте на сайте госзакупок. Администрация поселения также указала, что работы на объекте уже выполняются иной подрядной организацией - обществом "Дизайнстрой" (т. 1 л.д. 22).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "Ремонтно-строительная компания" нарочно вручена Администрации поселения претензия исх. N 201 от 15.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту в размере 1 017 978 руб., об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 23 786 руб. 75 коп., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 29 660 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

В ответ на претензию Администрация поселения в письме от 22.11.2016 исх. N 2636 (т. 1 л.д. 12) сообщила истцу, что в представленных истцом актах формы КС-2 отсутствует подпись заказчика-застройщика как лица, принявшего данные работы, объемы и качество которых полностью соответствуют сметной документации; в сметной документации отсутствует подпись проверяющего лица, в связи с этим в подписании представленных истцом документов было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016, от приемки и оплаты которых первый ответчик необоснованно уклонился, общество "Ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Администрация поселения, указывая, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 заключен между сторонами в нарушение Закона о контрактной системе, без проведения необходимых конкурентных процедур, часть объемов работ по контракту учтена в локальных сметах по контракту с иным подрядчиком, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие проведенных конкурентных процедур противоречит существу законодательного регулирования, и является ничтожным, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по контракту, а также пеней и штрафа не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительная компания" выполнила работы на сумму 1 017 978 руб., ссылаясь на подписанные обществом в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Отказывая в подписании актов выполненных работ Администрация поселения, указала, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 заключен между сторонами в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку отсутствует утверждённая сметная документация, регистрация муниципального контракта в Реестре контрактов Администрации г. Касли и информация о муниципальном контракте на сайте госзакупок, а также часть объемов работ по контракту учтена в локальных сметах по контракту с иным подрядчиком. Администрация поселения полагает, поскольку контракт не соответствует требованиям закона, заключенная сделка является ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 названного Закона).

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона о контрактной системе.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции констатировал, что муниципальный контракт заключен между сторонами со ссылкой на положения Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Каслинского городского поселения от 08.06.2016 и постановления Администрации поселения от 08.06.2016 N 137 на территории Каслинского городского поселения введен режим чрезвычайной ситуации с 08.06.2016 до особого распоряжения, в связи с неудовлетворительным состоянием здания насосно-фильтровальной станции г. Касли ул. Ленина, 1А и возникшей угрозой остановки оборудования на неопределенный срок.

Вместе тем, суд первой инстанции сопоставив причины введения чрезвычайной ситуации и объем работ, порученных первым ответчиком истцу по спорному муниципальному контракту, не нашел оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Однако неудовлетворительное состояние здания насосно-фильтровальной станции к таким обстоятельствам не относится.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что необходимость выполнения работ по ремонту фасада в соответствии с локальной сметой N 3, ремонту кровли здания 2-го подъема в соответствии с локальной сметой N 8, не возникла одномоментно и была известна Администрации поселения задолго до введения режима чрезвычайной ситуации 08.06.2016.

Таким образом, вывод суда по встречному иску суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Иных доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется строительство объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали контракт от 04.07.2016 недействительным.

Иные доводы и аргументы ООО "Ремонтно-строительная компания", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-30210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин