Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10541/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-20188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание явился представитель Герасимовой Светланы Геннадьевны - Киреева А.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2017).

Герасимова Светлана Геннадьевна (далее - Герасимова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0274189037, ОГРН 1140280043936) (далее - ООО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (ИНН 0272016430, ОГРН 1080272001710) (далее - ООО "Проффи") о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования Герасимовой С.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2014, заключённый между ООО "Проффи" и ООО "Сервис", в соответствии с условиями которого ООО "Проффи" продало ООО "Сервис" нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, литер А и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; эт. подв.: поз. 1,2,3,4,5, литер А1, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: ООО "Сервис" вернуть ООО "Проффи" нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, литер А и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; эт.подв.: поз. 1,2,3,4,5, литер А1, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3, а ООО "Проффи" - вернуть ООО "Сервис" уплаченную за данное имущество сумму в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проффи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) стоимость передаваемого имущества составила 19 000 000 руб., а не 5 000 000 руб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (далее - Информационное письмо N 21), договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Заключение дополнительного соглашения свидетельствует о направленности воли сторона увеличение стоимости недвижимого имущества. Дополнительное соглашение не требует государственной регистрации, как и сам договор, считается заключённым с момента подписания сторонами.

Непредставление оплаты за недвижимое имущество может служить основанием для расторжения договора, но не признания сделки недействительной (пункт 9 Информационного письма N 21).

Стороны не преследовали цели по снижению активов ООО "Проффи". Напротив, ООО "Сервис" взяло на себя обязательства по проведению ремонта в спорном помещении.

Нельзя согласиться с выводом о сохранении контроля у ООО "Проффи" над спорным имуществом. Договор и дополнительное соглашение заключены единовременно, окончательно определили цену сделки. Судом не приведены объяснения, каким образом уступка права требования по оплате указанной задолженности в пользу Васильева Е.П. свидетельствует о сохранении контроля над спорным имуществом. О контроле ООО "Сервис" свидетельствует передача в аренду указанным лицом ООО "Агроторг".

В настоящем деле у Герасимовой С.Г. отсутствуют имущественные требования к ООО "Проффи", ООО "Сервис". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герасимова С.Г. может претендовать на выплату ей действительной стоимости доли и имеет соответствующее требование. С заявлением о выплате действительной стоимости доли Герасимова С.Г. не обращалась, судебный акт о взыскании действительной стоимости доли отсутствует. Факт участия в ООО "Проффи" не даёт права оспаривать сделки, совершённые после исключения участника. Такое поведение при отсутствии материального интереса является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв Герасимовой С.Г., согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, следовательно, сделка совершена за 5 000 000 руб. Договор уступки права требования также не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, его нельзя считать заключённым и порождающим правовые последствия. Отсутствуют доказательства исполнения договора уступки. Герасимова С.Г. имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, потому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы.

Представитель Герасимовой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом мнения представителя Герасимовой С.Г., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 зарегистрировано ООО "Проффи", участниками являлись Васильев Е.П. (50%) и Герасимова С.Г. (50%).

10.07.2008 общество "Проффи" на основании договоров купли-продажи приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ростехника" имущество: магазин, общей площадью 78,2 кв.м, по цене 84 000 рублей и магазин, общей площадью 521,9 кв.м., по цене 705 000 руб., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (т.1 л.д. 24-25). Имущество передано ООО "Проффи" по актам от 10.07.2008, государственная регистрация права собственности произведена 04.08.2008.

16.07.2011 между ООО "Проффи" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа") (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 789 000 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N 16356/2011 суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, заключённый между ООО "Проффи" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Реформа", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать ООО "Реформа" вернуть ООО "Проффи" проданные нежилые помещения, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (т.1, л.д.32-36).

30.12.2013 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12399/2013 Герасимова С.Г. исключена из состава участников ООО "Проффи", решение вступило в законную силу 12.03.2014 (т.1, л.д.28-31).

23.07.2014 между ООО "Проффи" (продавец) и ООО "Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (т.1, л.д.26-27), договор зарегистрирован в Росреестре (т.2, л.д.30-31).

Денежные суммы в размере 5 000 000 руб. перечислены ООО "Проффи" платежными поручениями N 3 от 20.01.2015, N 4 от 19.01.2015, N 5 от 16.01.2015 (т.2, л.д.27-29).

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 указано, что помещения проданы за 19 000 000 руб. (т.2, л.д.34), регистрация в органах Росреестра отсутствует. Доказательства внесения остальной суммы не представлены.

По договору уступки от 21.01.2015 года ООО "Проффи" передало Васильеву Е.П. право требования к ООО "Сервис" суммы 14 000 000 руб. (т.2, л.д.32-33).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Проффи" от 24.02.2014 основные средства (нежилое помещение: магазин, общей площадью 78,2 кв.м.) общества составляют 22 000 000 руб. (т.1, л.д.19-23).

Герасимова С.Г., полагая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, по заведомо заниженной цене, с аффилированным лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене свидетельствует о нарушении интересов ООО "Проффи", злоупотреблении правами, о не соответствии сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам закона.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Герасимова С.Г. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно выбывшего участника общества.

Герасимова С.Г. 13.06.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проффи" о взыскании действительной стоимости доли, с учётом даты исключения участника из ООО "Проффи" 12.03.2014 (вступление в законную силу решения суда), отчуждение единственного актива ООО "Проффи" 23.07.2014 способна повлиять на размер действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость имущества в спорном договоре от 23.07.2014 установлена в 5 000 000 руб.

При этом, согласно заключению эксперта N 363/16-2017 от 28.02.2018 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 23.07.2014 составляет 25 500 000 руб. (т.2, л.д.128-147).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Проффи" от 24.02.2014 основные средства (нежилое помещение: магазин, общей площадью 78,2 кв.м.) общества составляют 22 000 000 руб. (т.1, л.д.19-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам ООО "Проффи", по заниженной цене.

Дополнительное соглашение от 23.07.2014, в котором указана стоимость имущества в размере 19 000 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим согласование стоимости в указанном размере, поскольку заключено без соблюдения положений статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

О злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны ООО "Сервис" свидетельствует совершение сделки по заниженной стоимости. Кроме того, ООО "Сервис" ОГРН присвоен 18.07.2014 (т.1, л.д.39-43), сделка совершена 23.07.2014. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 у ООО "Сервис" бухгалтерский баланс "нулевой", финансовые результаты нулевые.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении сделки от 23.07.2014 при злоупотреблении правом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 Информационного письма N 21 подлежит отклонению с учётом пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты имущества согласно дополнительному соглашению от 23.07.2014 и последующих действий по уступке права требования к ООО "Сервис" Васильеву Е.П.

Довод подателя жалобы об отсутствии оплаты как основании расторжения договора, а не признания его недействительным, подлежит отклонению. Из зарегистрированного в установленном порядке договора от 23.07.2014 не следует продажа имущества за 19 000 000 руб.

Обязательства ООО "Сервис" по проведению ремонта в спорном помещении не свидетельствует о совершении указанных действий в пользу ООО "Проффи".

Совершение сделки указывает на продажу имущества по заниженной цене, отсутствие сохранения контроля у ООО "Проффи" над спорным имуществом указанное обстоятельство не отменяет. Сделка совершена при злоупотреблении правом с целью вывода активов общества.

Ссылка ООО "Проффи" об отсутствии у Герасимовой С.Г. материально-правового интереса при оспаривании сделки от 23.07.2014 является ошибочной. Герасимова С.Г. как участник, исключённый из общества, имеет право на выплату действительной стоимости доли, размер которой зависит от имущества данного общества. Герасимова С.Г. обратилась 13.06.2017 с исковым заявлением к ООО "Проффи" о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы подателя жалобы об отсутствии материального интереса у истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил истец, в производстве суда имеется дело о взыскании действительной стоимости доли в пользу истицы, доказательств того, что общество имеет иные активы для расчетов с бывшим участником общества суду не представлено, а потому вывод суда о злоупотреблении правом и вывода единственного актива с целью уклонения расчетов с истцом, является верным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский