Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16122/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А21-3355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Валюженич Т.В. - доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16122/2018) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу N А21-3355/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Калининградская областная таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 N 10012000-708/2017 и N 1001200-715/2017, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 27.09.2017 объединены дела N А21-3355/2017 и N А21-3364/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А21-3355/2017.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения в ходе административной процедуры в части ненадлежащего извещения Общества о рассмотрении административных материалов.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." (продавец, резидент) заключило с ООО СП "Санта Бремор" (Беларусь) (покупатель, нерезидент) контракт N СБ-6906 от 10.04.2015 (далее - Контракт) на поставку товара.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2016 к Контракту общая максимальная стоимость Контракта составляет 85 000 000 российских рублей. Срок действия Контракта - до 31.03.2017.

Обществом открыт в уполномоченном банке - ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" паспорт сделки (ПС) N 15040172/2209/0000/1/1.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." предоставило в уполномоченный банк справки о валютных операциях 02.02.2017 по платежу от 12.12.2016 на сумму 2 711 655,35 руб. и 24.06.2017 по платежу от 12.05.2017 на сумму 4 851 636,26 руб.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства таможенным органом установлено, что справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением данной операции, представлены с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для составления 21.03.2017 Таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества протоколов об административных правонарушениях N 10012000-715/2017 и N 10012000-708/2017.

04.04.2017 Таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесены постановления N 10012000-715/2017 и N 10012000-708/2017 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая постановления о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Требованиями пункта 3.6 Инструкции N 138-И установлено, что резидент предоставляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Таким образом, документы о валютных операциях по платежу от 12.12.2016 и по платежу от 12.05.2017 должны были быть представлены не позднее 09.01.2017 и 02.06.2017 соответственно, однако представлены 02.02.2017 и 24.06.2017 соответственно, то есть за пределами сроков, установленных требованиями пункта 3.8 Инструкции N 138-И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20 000 руб.), что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества при рассмотрении дел об АП исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, Таможней по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (Калининград, ул. Заводская, д. 11 М), направлены телеграммы с извещением Общества о месте и времени составления протоколов об АП и времени и месте рассмотрения дел об АП.

Согласно поступившему в таможенный орган сообщению оператора почтовой связи телеграммы, направленные в адрес Общества, не доставлены адресату по причине того, что "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Более того, факт надлежащего извещения Общества установлен в рамках дела N А21-3367/2017. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-3367/2017 вынесены между теми же лицами по тем же обстоятельствам, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Телеграммы доставлялись почтальоном первично 22.03.2017, однако из-за отсутствия доверенного лица извещения опущены в почтовой ящик. Вторично телеграммы доставлялись 24.03.2017, однако из-за отсутствия доверенного лица извещения оставлены охране.

Согласно пояснению почтальона отделения почтовой связи, по юридическому адресу Общества (Калининград, ул. Заводская, д. 11-М) находится закрытая производственная зона, огражденная забором, доступ почтальона ограничен, охрана на территорию не пропускает. На момент доставки телеграмм почтовый ящик указанной организации был переполнен корреспонденцией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сотрудник отдела валютного контроля Таможни осуществлял звонки на телефон Общества, указанный на фирменном бланке организации. В журнале регистрации исходящих телефонограмм отдела валютного контроля зафиксировано содержание звонков, а именно: уточнение факта получения телеграмм о прибытии на рассмотрение дел об АП, на что получен ответ, что организация обратится в почтовое отделение.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество знало о проводимой проверке, доводы Общества о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения его к ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.05.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2018 года по делу N А21-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова