Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5559/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-10160/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-10160/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самковой Ксении Ивановне, о взыскании 300 942 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании законной неустойки за период с 02.02.17 по 31.07.17 в сумме 300 942 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 241 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1 395 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самкова К.И.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича взыскал 100 314 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.17 по 31.07.17 в связи с повреждением автомобиля Рено-SR N К142РЕ152 в дорожно-транспортном происшествии 31.07.16 по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Магистральная, д. 1, корпус 2 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 3 000 руб. расходов оплату услуг представителя, 1 241 руб. почтовых расходов и 9 019 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 02.02.2017 по 31.07.2017, 1 395 руб. расходов на изготовление копий документов и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказал.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 23.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Заявитель считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Указал, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86 и 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель считает, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал что решением Нижегородского районного суда по делу N 2-1523/2017 были удовлетворены требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах", которое не обжаловалось и вступило в законную силу, а денежные обязательства исполнение данного решения были исполнены страховщиком в полном объеме. Поскольку на момент заключения договора цессии обязательство по исполнению решения было исполнено, в связи с чем, по мнению апеллянта, цедент не мог передать истцу права на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки это право у него отсутствовало. Следовательно, договор уступки права требования между потерпевшим и ИП Цветков В.Н. является не заключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.08.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, что 31.07.2016 около дома N 1 корпус 2 на ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - ГАЗ-2705 NА345СВ152, принадлежащего на праве собственности Любинкову А.В., находящегося под его управлением, - Рено-SR NК142РЕ152, принадлежащего на праве собственности Самковой К.И, находящегося под управлением Тихомирова Г.В., - Лада Самара NМ266ЕР152, принадлежащего на праве собственности Шибаршину М.А., находящегося под его управлением.

Водитель Любинков А.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 N А345СВ152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Рено-SR N К142РЕ152 и Лада Самара NМ266ЕР152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Любинкова А.В. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 31.07.16 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 31.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Повреждение принадлежащего Самковой К.И. автомобиля Рено-SR N К142РЕ152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 31.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0721569411.

В связи с наступлением страхового случая Самкова К.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.08.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.17 по делу N 2-1523/2017 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Самковой К.И. взыскано 167 190 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 750 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на изготовление копий документов, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа (л.д. 17-21).

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения судебного акта перечислил потерпевшей денежные средства в общей сумме 206 440 руб. по платежному поручению от 31.07.2017 N 040867 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Самковой К.И. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 N Ц-202/2, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 в связи с повреждением автомобиля Рено-SR N К142РЕ152 в результате страхового события 31.07.2016 по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Магистральная, д. 1, корпус 2 (л.д. 23, 24).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 25).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 06.03.2018 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 300 942 руб., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП установлен материалами настоящего дела и Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-1523/2017 от 01.02.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен признан обоснованным за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 300 942 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения суммы пени за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 до 100 314 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, судом признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Нижегородского района по делу N 2-1523/17 удовлетворено исковое заявление Самкова К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое установило обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 02.03.18 N Ю-Ц-202/2, заключенный между истцом и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.17, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 28, 29).

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 1 241 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 395 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор оказания услуг по изготовлению копий документов от 21.03.18 N К-202/2 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.18 (л.д. 26, 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 395 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Цветнова Виталия Николаевича и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-10160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова