Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36378/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-62224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РД-Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2018 года по делу N А40-62224/18,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к ООО "РД-Управление" (ИНН 7743850064, ОГРН 1127746288174)

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Синица А.И. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РД-Управление" (далее - ответчик) о взыскании бюджетных денежных средств, предоставленных в форме субсидии по договору от 15.11.2013 N 8/3-567лф-13 в размере 5000000 руб., неустойки в размере 18 446 000 руб. за период с 02.09.2015 по 17.05.2018.( с учетом уточнений в порядке ст. 18 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части в части взыскания неустойки, применить норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 15.11.2013 N 8/3-567лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Модернизация типографии РДУ" в размере 5 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 N 2909 и N 11803355.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.08.2015 обеспечить достижение социальноэкономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условиями предоставления субсидии, в том числе создать не менее 10-ти рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии, что признается целевым использованием бюджетных средств.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно предоставить акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также не позднее 01.09.2015 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом.

Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей составляет более одного года, ответчик предоставляет истцу содержательный отчет не позднее 01 апреля.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

08.02.2016 ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведена оценка субъекта МСП получившего субсидию, по итогам которой 10.02.2016 ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведена выездная проверка ответчика, в результате которой выявлено, что ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно п. 4.5. договора, в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8 договора, Департамент составляет акт в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течении 10 рабочих дней с момента выявления нарушений ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлен акт выявленных нарушений от 12.04.2016 N ДН1111-04-04-144/6, в соответствии с которым истец просил ответчика в срок до 15.05.2016 г. устранить выявленные нарушения условий договора, а именно предоставить отчетные документы, предусмотренные п. 3.7. и п. 3.8. договора, а так же документы, подтверждающие выполнение п. 1.3.1. и п. 1.3.2. договора.

Отчетные документы ответчиком в Департамент не предоставлены.

Департамент направил ответчику требование от 17.04.2017 N ДНПП04-04-144/6 о возврате бюджетных средств, которое также оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 3.11. договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.10.2015) ответчик обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.3. договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 5 000 000 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора (01.09.2015), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.05.2018 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2015 по 17.05.2018 составляет 18446000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявлял, применение ст. 333 ГК РФ не обосновал, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так же как не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Апелляционный суд считает, что предъявление требования о взыскании неустойки в большем размере, чем сумма основного долга, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При это апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки был произведен в соответствии с п. 4.4 договора, ничтожности данного пункта договора или ошибочности расчета судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40- 62224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Юркова Г.Н. Попова