Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-10169/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-16625/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-16625/2018 (судья Е.С. Моисеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ИНН: 3435132142; ОГРН: 1173443023820)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 376000 руб. за период с 10.03.2016 по 31.03.2018 в связи с несвоевременной выплатой возмещения по делу N 2-1942/2016, по факту ДТП произошедшего 29.09.2015 с участием двух транспортных средств: БМВ 520, государственный регистрационный номер С437АК 34, принадлежащего на праве собственности Шеховцеву Дмитрию Геннадьевичу (Потерпевший, ССС 0697743916) и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Х841РХ 47, под управлением Кожанова А.В. (Виновник).

Решением суда от 18.07.2018, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-194/2016 от 09.03.2016 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., во взыскании неустойки отказано. Определением апелляционной инстанции от 01.06.2016 названное решение изменено, с АО "Согаз" в пользу потерпевшего взыскана неустойка и финансовая санкция за период с 19.11.2015 по 09.03.2016 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Между потерпевшим (цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в лице Аникеева М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N 351 от 20.11.2017, согласно которому цессионарию перешло право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 29.09.2015.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом.

Как усматривается из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2016 в рамках дела N 2-6226/2016, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, а, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку истец действует на основании договора цессии, заключенного с физическим лицом, на него распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что общий размер неустоек и финансовых санкций по рассматриваемому ДТП не может превышать 50 000 руб., а также учитывая, что судами общей юрисдикции в пользу потерпевшего уже взыскан предельный лимит санкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя на тот факт, что решение суда общей юрисдикции исполнено страховщиком 14.07.2017, тогда как право требования по договору цессии передано потерпевшим 20.11.2017.

Тем самым, на момент заключения договора уступки права требования, права потерпевшего были восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-16625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ИНН: 3435132142; ОГРН: 1173443023820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова