Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-10950/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-8047/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строчкова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-8047/2018 (судья Штыренко М.Е.)

по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Строчкову Сергею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Строчкова Сергея Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, на неоднозначное толкование порядка исполнения обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 02.11.2017 N 7/3-8/130-2017 с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в период с 20.12.2017 по 28.02.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности продукции легкой промышленности индивидуальным предпринимателем Строчковым С.Е. по адресу осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, торгово-развлекательный центр "Золотой Вавилон", помещение N 82.

Проведенной проверкой установлено, что в арендуемом предпринимателем Строчковым С.Е. помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, торгово-развлекательный центр "Золотой Вавилон", помещение N 82 (договор аренды N 377/КДА-2017 от 23.10.2017) в реализации находились носочки детские в ассортименте, колготки детские в ассортименте, маркировка которых не читаема: единый знак обращения продукции на территории государств-членов таможенного союза (ЕАС), дата изготовления заклеены другой этикеткой, что затрудняет потребителю возможность ознакомления с информацией. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (далее - ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Согласно ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; - размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости).

Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.02.2018, приложенными фотоматериалами подтверждается, что у предпринимателя в реализации находились носочки детские в ассортименте, колготки детские в ассортименте, маркировка которых не читаема: единый знак обращения продукции на территории государств-членов таможенного союза (ЕАС), дата изготовления заклеены другой этикеткой, что затрудняет потребителю возможность ознакомления с информацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований, предъявляемых законодательством РФ к реализуемой им продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в ходе проведения проверки составлены два протокола об административном правонарушении - Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону и Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что в продаже находился товар - шапки детские в ассортименте в количестве 6 шт. и комплект зимний детский (шапка и шарф) в количестве 1 шт., маркировка которых не содержит знак обращения на рынке. По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол от 26.12.2017 в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Прокуратурой выявлено нарушение, выразившееся в том, что в реализации находились носочки детские в ассортименте, колготки детские в ассортименте, маркировка которых не читаема. По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 28.02.2018 в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе одной проверки выявлено два разных правонарушения.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для предпринимателей за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, не находит оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств своего тяжелого финансового положения, исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о неясности порядка исполнения обжалуемого решения в части указания в резолютивной части на немедленное исполнение решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-8047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова