Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-5848/18

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А59-5536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5848/2018

на решение от 29.05.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5536/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сахалинский" (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" о взыскании ущерба в размере 1 077 821 рубль 60 копеек

при участии:

от истца: Мгебришвили В.В., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мерси Агро Сахалин" (далее - истец, АО "Мерси Агро Сахалин") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сахалинский" (далее - ответчик, СПК "Сахалинский") о взыскании ущерба в размере 1 077 821,60 руб.

Определениями от 22.01.2018 и 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "Гидростройсервис").

Решением от 29.05.2018 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что из сложившихся между сторонами правоотношений и оснований выбора истцом контрагента (ответчика), по условиям договора от 01.04.2015 N 1-2015 обязанность по подготовке технической документации для выполнения противопаводковых работ в водоохраной зоне нерестовой реки Сиговка возложена на подрядчика.

По убеждению апеллянта, следствием допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства явился возврат истцом субсидии, выделенной ему Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба в размере возвращенной суммы субсидии и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку ответчик и третьих лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.02.2015 между Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и ОАО "Мерси Агро Сахалин" заключено Соглашение N 23 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы" на 2015 год.

01.04.2015 между ОАО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) и обслуживающим СПК "Сахалинский" (подрядчик) заключен договор N 1-2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить противопаводковые мероприятия (далее - работы) по защите от затопления и подтопления паводковыми и грунтовыми водами производственной площадки ОАО "Мерси Агро Сахалин" (далее - объект) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить эту работу (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.10.2015.

Цена работ составляет 12 000 000 руб., НДС - не облагается (Приложение N 1). Цена договора состоит из 20% (2 400 000 руб.) от цены договора, которая оплачивается заказчиком из собственных средств и 80% (9 600 000 руб.) за счет получаемой заказчиком субсидии в порядке, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 N 89 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора ежемесячно, не позднее 28 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) и необходимые для оплаты счета.

Оплата производится по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления счета. При этом последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом аванса, подлежащих оплате. Вычеты производятся до полного погашения аванса (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что при получении субсидии, в соответствии с постановлением Правительств Сахалинской области от 27.02.2014 N 89, заказчик в течение 5 дней с момента ее получения или ее части оплачивает подрядчику выполненную работу в объеме выполненных работ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков.

02.04.2015 между обслуживающим СПК "Сахалинский" (генеральный подрядчик) и ООО "Гидростройсервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение противопаводковых мероприятий на участке осушительной системы, принадлежащем ОАО "Мерси Агро Сахалин" (далее - объект), а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного Договора субподрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором с 02.04.2015. Работы должны быть завершены до 30.10.2015.

Судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями N 19884 от 17.12.2015, N 20003 от 30.12.2015, N 20004 от 30.12.2015 истец перечислил ответчику 1 056 674,60 руб. за выполненные работы по договору N 1-2015 от 01.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу N А59-4639/2017 установлено, что согласно Приложению N 1 к распоряжению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 23.12.2015 N 465-р "Об утверждении ставки за счет средств федерального бюджета и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию мелиорации сельскохозяйственных земель" АО "Мерси Агро Сахалин" предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета в части затрат на проведение противопаводковых мероприятий на мелиорированных и залежных землях в размере 907 336 руб. Субсидия перечислена АО "Мерси Агро Сахалин" платежным поручением N 5379 от 30.12.2015.

Этим же решением указанная сумма субсидии взыскана с истца по настоящему делу по иску Министерства, с АО "Мерси Агро Сахалин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 147 руб.

На основании указанного решения суда платежным поручением N 39391 от 16.08.2017 истец возвратил предоставленную ему ранее субсидию.

При этом в ходе проведения 16.04.2015 рейда сотрудниками Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что работы по очистке канала по договору строительного подряда от 02.04.2015 нарушают специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности при использовании защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

В связи с изложенным и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району было вынесено постановление N 15-006/2015 от 21.05.2015 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Гибростройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление признано законным решением Анивского районного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения решением Сахалинского областного суда от 25.01.2016 по делу N 72- 11/2016.

В связи с тем, что работы по договору подряда N 1-2015 от 01.04.2015 были приостановлены. объект строительства ответчиком не завершен, АО "Мерси Агро Сахалин" полагает, что ответчик причинил истцу ущерб, вызванный неисполнением договорных обязательств, что повлекло за собой возврат субсидии и взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины по решению суда от 04.07.2017 по делу N А59-4639/2016, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, в рамках договора строительного подряда от 02.04.2015, ООО "Гидростройсервис" выполнены работы на сумму 1 134 169 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 15.12.2015 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 N 1.

В рамках договора N 1-2015 от 01.04.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 1 134 439,45 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 NN 2, 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2, акты N 2 от 30.04.2015, N 4 от 15.12.2015, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Согласно актам от N 2 от 30.04.2015, N 4 от 15.12.2015 работы по противопаводковым мероприятиям на участке осушительной системы, принадлежащем АО "Мерси Агро Сахалин", выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок приемки-сдачи работ по договору N 1-2015 от 01.04.2015 и их оплаты предусмотрен пунктами 3.6, 3.7 Договора. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета.

Из материалов дела следует, что на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и актов приема-передачи работ ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату выполненных работ от 30.04.2015 N 3 и от 15.12.2015 N 4 на общую сумму 1 134 169,45 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2015 N 19884, от 30.12.2015 N 20003, от 30.12.2015 N 20004 истец перечислил ответчику 1 056 674,60 руб. за выполненные работы по договору N 1-2015 от 01.04.2015.

Из изложенного следует, что фактически выполненный подрядчиком объем работ оплачен заказчиком, как то предусмотрено Договором и положениями статьи 746 ГК РФ.

Тот факт, что работы Договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, в рассматриваемом случае о допущенных им нарушениях обязательства не свидетельствуют.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору N 1-2015 от 01.04.2015 были приостановлены на основании прямого запрета, а именно: в силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и отсутствия разрешительной документации, что подтверждается решением Сахалинского областного суда от 25.01.2016 по делу N 72-11/2016.

При этом ответчик обращался к истцу и с предложением о продлении срока действия Договора и о расторжении Договора по соглашению сторон ввиду невозможности его дальнейшего исполнения подрядчиком по причине отсутствия разрешительной документации для проведения работ в границе водоохраной зоны р. Сиговка.

Истец, со своей стороны, претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ не предъявлял.

По справедливому суждению суда первой инстанции, ответчик предпринял все зависящие от него меры по выполнению работ в рамках договора N 1-2015 от 01.04.2015, однако в силу прямого запрета, установленного законом, а также отсутствия разрешительной документации на выполнение работ в границе водоохраной зоны р. Сиговка, ответчик по объективным независящим от него причинам не мог исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение на стороне истца убытков.

Указание апеллянта на то, что в данном случае обязанность по подготовке технической документации для выполнения противопаводковых работ в водоохраной зоне нерестовой реки Сиговка была возложена на подрядчика, отклоняется апелляционным судом как не основанная ни на нормах права, ни на условиях спорного договора.

Наличие причинной связи между незавершением ответчиком работ по Договору и предполагаемыми убытками истцом не подтверждено.

Довод истца о том, что следствием допущенных ответчиком нарушений условий договора явился возврат истцом субсидии, выделенной ему Министерством сельского хозяйства Сахалинской области, также не принимается судебной коллегией, поскольку субсидия была выделена истцу в целях возмещения затрат, понесенных в результате выполнения противопаводковых мероприятий и взыскана с истца вследствие неисполнения им принятых на себя обязательств по соглашению с Министерством, то есть обязательство истца по возврату субсидии возникло из правоотношений между истцом и Министерством сельского хозяйства Сахалинской области, а не из правоотношений между истцом и ответчиком.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 по делу N А59-5536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков