Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 04АП-691/18

город Чита

04 сентября 2018 г.

Дело N А78-15464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу N А78-15464/2017 по иску Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1097513000309, ИНН 7513006346) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2035763,00 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 88509,22 руб., всего 2124272,22 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о взыскании (обязании зачесть в счет арендной платы) расходы на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 1502140 руб.,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьевой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Портнягиной И.В., директора, действующей на основании прав по

должности,

установил:

Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее по тексту - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2124272,22 руб. из которых: 2035763 руб. - задолженность по арендной плате, 88509,22 руб. - пени.

ООО "Коммунальный сервис" обратилось со встречным иском о взыскании (обязании зачесть в счет арендной платы) расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 1502140 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что, суд необоснованно не учел в качестве взаимозачета суммы затрат, понесенных на капитальный ремонт арендованного имущества. Имущество требовало капитального ремонта, без проведения которого эксплуатация невозможна, что подтверждено взаимными дефектными актами, сметами, актами о приемки выполненных работ. Проведенный ремонт согласован с арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Представила заявление об отказе от части требований по встречному иску на сумму 516199 руб., составляющих расходы по ремонту следующих объектов: Котельная N 7 (КЭЧ) на сумму 45 277 руб.; Котельная N 20 (КБО) на сумму 25 174 руб.; Котельная N 12 (Ветклиника) на сумму 24 688 руб.; Котельная N 10 (ПМК) на сумму 358 360 руб.; Котельная N 7 (Обустройство зольной ямы и прилегающей территории котельной N 7) на сумму 62 700 руб.

Просит зачесть в счет арендной платы расходы на капитальный ремонт в сумме 525710 руб., решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не оспаривая факты необходимости проведения в отношении спорного имущества ремонта, проведение Обществом ремонта, составление, подписание дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ и утверждение этих документов руководителем Администрации, пояснила, что для зачета затрат на проведение капитального ремонта арендатор должен был обратиться к Администрации с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов, что обществом сделано не было, что, по мнению Администрации, исключает возможность зачета произведенных затрат. Полагает, что ремонт не относился к категории капитального.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве не неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 г. в сумме 2035763 руб., пени в размере 88509,22 руб. за период с 11.02.2017 по 17.12.2017 по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате аренды. Предметом встречного иска, с учетом уточнений, является требование о взыскании (обязании зачесть в счет арендной платы) расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 985941 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Коммунальный сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, а последний получил котельные по адресам в г. Нерчинске: ул. Шилова 5а, ул. Шилова 2а стр.1 пом.1, ул. Шилова 18 пом.1, ул. Первомайская 82а, ул. Солнечная 4 стр.1, с оборудованием котельных, поименованным в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата составила 240000 руб. в месяц, которая подлежит оплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.2.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.3.2. договора, арендатор имеет право: проводить как отделимые, так и неотделимые улучшения имущества, в том числе вносить изменения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, при получении согласия Арендодателя.

Производить за свой счет текущий, а за счет арендодателя капитальный ремонт (пункт 3.4.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26.08.2013.

По актам приема-передачи от 01.08.2013 поименованное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Как указывает истец, сумма задолженности по указанному договору составила 2035763 руб., пени - 88509,22 руб. за период с 11.02.2017 по 17.12.2017.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и претензионных требований послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая о наличии оснований для зачета расходов, понесенных на проведение капитального ремонта, Общество обратилось в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.6. договора взыскал пени в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сослался на Положение о порядке согласования проведения капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, утвержденного Решением Совета городского поселения "Нерчинское" от 25.12.2013 N 196, и принял довод Администрации об отсутствии оснований для зачета расходов на проведение капитального ремонта ввиду отсутствия обращения Общества к Администрации с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что по спорному договору у Общества перед Администрацией имеется задолженность по арендным платежам в размере 2035763 руб. За несвоевременную оплату аренды, арендодателем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 спорного договора начислены пени за период с 11.02.2017 по 17.12.2017 в размере 88509,22 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил.

Вместе с тем в отношении вопросов по зачету расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

В предмет доказывания по спору о взыскании (зачета) стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за счет собственных средств, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Между тем, указанные вопросы судом первой инстанции надлежаще не исследовались.

Как следует из условий спорного договора, арендованное имущество передано с целью обеспечения предприятий и населения коммунальными услугами (пункт 1.10 договора).

Как следует из пункта 3.3.2. договора, арендатор имеет право: проводить как отделимые, так и неотделимые улучшения имущества, в том числе вносить изменения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, при получении согласия Арендодателя.

Производить за свой счет текущий, а за счет арендодателя капитальный ремонт (пункт 3.4.4).

Из представленных дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует и данные обстоятельства подтверждены представителем Администрации, Обществом произведен ремонт арендованного имущества (электрической сети котельной N 7 (КЭЧ), г.Нерчинск, ул.Шилова, 2А, на сумму 45 277 руб.; электрической части котельной, Котельная N 20 (КБО) г.Нерчинск, ул.Шилова, 18, на сумму 25 174 руб., Котельной N 12 (Ветклиника) г.Нерчинск, ул.Солнечная, на сумму 24 688 руб.; офиса Котельной N 10 (ПМК) по адресу: г.Нерчинск, ул. Первомайская, 82А, на сумму 352 707 руб.; электрики Котельной N 6 (Администрация) г.Нерчинск, ул.Шилова, 5А, на сумму 318 249 руб.; Теплосети от УТ-3 до здания Храма Вознесения Христа на сумму 48 199 руб.; тепловых и водопроводных сетей от УТ-2 до здания ДЮСШ г.Нерчинск, ул.Достовалова, на сумму 266 786 руб.; электрической части Котельной N 10 (ПМК) г.Нерчинск, ул. Первомайская, 82А, на сумму 358 360 руб.).

Дефектные акты с наименованием и видами работ подписаны членами комиссии, в составе 5 человек, утверждены руководителем Администрации. Локальные сметные расчеты по названным объектам на указанные выше суммы подписаны полномочными лицами, утверждены руководителем Администрации. По итогу проведения работ составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны Общества и Администрации. Подписи скреплены оттисками печатей (том 2 л.д. 19-64).

С целью выяснения вопросов о категории проведенных Обществом работ, по делу на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 069/06/18, работы по ремонту участка тепловых сетей от УТ-3 до здания Храма Воскресения Христа, по адресу: г. Нерчинск ул. Погодаева 85 на сумму 48 199 рублей; ремонт тепловых и водопроводных сетей от УТ-2 до здания ДЮСШ, по адресу: г. Нерчинск ул. Достовалова, на сумму 266 786 рублей; офиса котельной N 10 (ПМК) по адресу: г. Нерчинск ул. Первомайская 82а частично, за исключением ремонта лестницы, относятся к капитальному ремонту.

Работы по ремонту электрической части котельной N 7 (КЭЧ) г. Нерчинск ул.Шилова 2а, на сумму 45 277 рублей, котельной N 20 (КБО) г. Нерчинск ул.Шилова 18, на сумму 25 174 руб.; котельной N 12 (Ветклиника) г. Нерчинск ул.Солнечная, на сумму 24 688 рублей; котельной N 6 (Администрация) по адресу: г. Нерчинск ул.Шилова 5а, на сумму 318249 рублей; котельной N10 (ПМК) г. Нерчинск ул.Первомайская 82а, на сумму 358 360 рублей; офиса котельной N10 (ПМК) по адресу: г. Нерчинск ул. Первомайская 82а, в части ремонта подраздела 1 - "Лестница", относятся к текущему ремонту (том 3 л.д. 89-116).

Оснований ставить под сомнение названные выводы эксперта у апелляционного суда не имеется. Данные выводы не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Из представленного сметного расчета, расчета общества, следует, что работы по ремонту офиса котельной N 10 (ПМК) по адресу: г. Нерчинск ул. Первомайская 82а. за исключением части работ подраздела 1 - "Лестница", квалифицированных экспертом как текущее, составляют 210725 руб. Данное обстоятельство не оспорено Администрацией.

При названных обстоятельствах, расходы Общества на проведение капитального ремонта арендованного по договору аренды N 1 от 01.08.2017 имущества составляют 525710 руб. (210725+48199+266786=525710).

При таком положении, встречные требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

При этом ссылки суда первой инстанции и доводы Администрации о применении Положения о порядке согласования проведения капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, утвержденного Решением Совета городского поселения "Нерчинское" от 25.12.2013 N 196, и об отсутствии оснований для зачета расходов на проведение капитального ремонта, в виду непредставления полного пакета документов (Заявление установленного образца; Дефектный акт; Проектная документация; Сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту; План-график проведения работ), несостоятельны, поскольку спорный договор не предусматривает порядка обращения с зачетом в рамках указанного Положения, а материалами дела подтверждены необходимость проведения капитального ремонта, факт его проведения и согласованность вопросов по ремонту с арендодателем, факт принятия работ арендодателем, размер расходов на этот ремонт, а намерение арендатора о проведении зачета выражено посредством предъявления встречного иска.

Непредставление отдельного заявления установленного образца для проведения зачета не исключает возможность его проведения в рамках настоящего спора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае зачет произведен посредством удовлетворения встречных исковых требований, начисленная сумма пени за период с 11.02.2017 по 17.12.2017 в размере 88509,22 руб. подлежит взысканию.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении встречного иска, проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с отказом Общества от части требований по встречному иску в части суммы 516199 руб., составляющих расходы по ремонту котельной N 7 (КЭЧ) на сумму 45 277 руб.; котельной N 20 (КБО) на сумму 25 174 руб.; котельнойN 12 (Ветклиника) на сумму 24 688 руб.; котельной N 10 (ПМК) на сумму 358 360 руб.; по обустройству зольной ямы на сумму 62 700 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В части требований, по которым производство прекращено, оплаченная госпошлина подлежит возврату в пользу Общества.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется отказ от части требований, по результатам разрешения вопроса по встречным требованиям необходимо проведение зачета, с расчетом итоговых сумм по первоначальным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым принятие нового судебного акта.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33621 руб.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией, с Администрации в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворённых требований (53,32%) подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение встречных требований - 12114 руб., апелляционной жалобы - 1599,6 руб., а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 85312 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" от встречных исковых требований на сумму 516199 руб., составляющих расходы по ремонту следующих объектов:

- Котельная N 7 (КЭЧ) по адресу: г.Нерчинск, ул.Шилова, 2А, локальный сметный расчет на сумму 45 277 руб.;

- Котельная N 20 (КБО) по адресу: г.Нерчинск, ул.Шилова, 18, локальный сметный 3 расчет на сумму 25 174 руб.;

- Котельная N 12 (Ветклиника) по адресу: г.Нерчинск, ул.Солнечная, локальный сметный расчет на сумму 24 688 руб.;

- Котельная N 10 (ПМК) по адресу: г.Нерчинск, ул. Первомайская, 82А, локальный сметный расчет на сумму 358 360 руб.;

- Котельная N 7 по адресу: г.Нерчинск, ул.Шилова, 2А, Обустройство зольной ямы и прилегающей территории котельной N 7, локальный сметный расчет на сумму 62 700 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу N А78-15464/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" расходы на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 525 710 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1097513000309, ИНН 7513006346) в пользу Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) задолженность по арендной плате в размере 1 510 053 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 88 509 руб. 22 коп., всего 1 598 562 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1097513000309, ИНН 7513006346) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33621 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 85312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" из федерального бюджета 5303 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако