Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10710/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-5909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76- 5909/2017 (судья Калинина Т.В.).

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реалком" - Варламова Нюрьяна Джамалутдиновна (паспорт, доверенность N 1 от 16.04.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "УК "Коммунальщик") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 1 075 755 руб. 28 коп., пени за период с 20.10.2016 по15.03.2017 в размере 78 725 руб. 98 коп., всего 1 154 481 руб. 26 коп.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее - ООО "Реалком"), о чем 11.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.6, л.д.138-139).

Определением суда от 20.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (т.1, л.д.59).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 до 1 715 937 руб. 06 коп., пени за период с 16.09.2016 по 01.03.2018 до 429 376 руб. 30 коп., всего 2 155 510 руб. 02 коп. (т.2, л.д.16,65,92).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания основного долга (в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности) до 436 408 руб. 65 коп., в части пени до 335 033 руб. 73 коп., из которых по неоплаченной сумме задолженности за период с 16.09.2016 по 08.05.2018 в сумме 205 389 руб. 60 коп., по оплаченным счетам-фактурам за период с 18.10.2016 по 03.04.2018 в сумме 129 644 руб. 13 коп., всего 771 442 руб. 38 коп. (т.6, л.д.142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично. С ООО "Реалком" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 432 462 руб. 68 коп., пени в размере 224 482 руб. 73 коп., всего 656 945 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Реалком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 170 руб. 93 коп. (т. 6, л.д. 156-163).

Кроме того, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Реалком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении задолженности в размере 0 руб. 04 коп., пени в размере 129 644 руб. 13 коп. (т. 7, л.д. 3-4).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, увеличив период взыскания задолженности на январь 2014 года - июнь 2016 года, тогда как предметом иска являлась задолженность за электроэнергию, потребленную в июле-декабре 2016 года.

ПАО "Челябэнергосбыт" и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах г. Чебаркуля Челябинской области: по ул. 9 Мая, дома 3, 13, 30, 32, 20, 28, 28 "А", 10, 38, ул. Калинина, дома 6, 24, 18, ул. Карпенко, дома 4, 3, 6 "Б", 8"Б", 19, 9, 8 "А", 10"А", 15 "А", 10 "Б", 11, 13 "А", 12, ул. Ленина, дома 11, 13, 17, 20, 23"А", 27"А", 23, 31"А", 29, 44 "А", 33, 34 "А", 37 "А", 39 "А", 46 "А", ул. Мира, д. 34 "А", д. 23, ул. Электростальская, дома 1, 1"А", 3, 7 "А",32 "А", 32, 34 "Б",9, 34, ул. Заря, дома 27, 31, ул. Крылова, дома 10, 12, 14, ул. Октябрьская, дома 1, 3 "А", 1 "А", 5 "А", 7, 9"А", ул. Крупской, дома 17, 20, ул. Шоссейная, 11"Б", ул. Энгельса, д. 62.

Общество УК "Коммунальщик" (после переименования - ООО "РЕАЛКОМ") является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, перечисленными выше МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации (т.1, л.д.11-15).

17.08.2016 в адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 2670 от 01.08.2016, который адресатом получен 02.09.2016, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением о вручении отправления (т.1, л.д.16-17, т.2, л.д.44).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями об электропотреблении, расчетами объемов электроэнергии, что подтверждается ведомостями об электропотреблении, расчетами объемов электроэнергии (т.1, л.д.57-65, 8492, 94-102, 104-111, 113-121, 123-131).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по энергоснабжению, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 648 675 руб. 42 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп. (за июль 2016), от 30.09.2016 на сумму 213 604 руб. 17 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп. (за август 2016), от 31.10.2016 на сумму 213 475 руб. 69 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп. (за сентябрь 2016), от 30.11.2016 на сумму 213 414 руб. 37 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп. (за октябрь 2016), от 31.12.2016 на сумму 213 385 руб. 16 коп., от 30.10.2017 на сумму 4 809 руб. 25 коп. (за ноябрь 2016), от 31.01.2017 на сумму 213 382 руб. 25 коп., от 29.11.2017 на сумму 96 руб. 36 коп., от 30.10.2017 на сумму 4 809 руб. 25 коп. (за декабрь 2016) (т.1, л.д.18, 19, 56, 83, 93, 103, 112, 122, т.2, л.д.98-105), которые ответчиком не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2016 направлялась претензия N ЗФ- 22/189П об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ПАО "Челябэнергосбыт" частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявлено к ООО "Реалком" правомерно. Между тем, судом применена исковая давность по требованиям за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что к управлению многоквартирным домом N 6, расположенным по ул. Калинина в г. Чебаркуле ответчик приступил только в августе 2016 года и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных за июль 2016 года по вышеуказанному дому.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер неустойки за период с 16.09.2016 по 07.06.2018 и по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества - ст. ст.16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО "Челябэнергосбыт" на основании абз. 17 п. 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты 17.08.2016 в адрес ответчика суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона N 261-ФЗ 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 повышающего коэффициента соответствует закону.

При этом, вопреки указанному ответчиком в дополнении к отзыву (т.2, л.д.51-52), истцом в расчетах применен не подп. "ж" п. 22 Правил N 124 (введенный в действие с 01.01.2017), а подп. "в" п. 21.1 Правил N 124, действующий с 30.06.2016 (введен постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603).

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, поквартирного реестра задолженности за период с января 2014 по июнь 2016 (период выставления к оплате: февраль-июль 2016) (т.3, л.д.10-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-137) судом первой инстанции правомерно установлено, что при выставлении счета-фактуры от 31.08.2016 истцом в сумму задолженности была включена задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в перечисленные выше МКД в период с января 2014 по июнь 2016 в сумме 435 071 руб. 25 коп. (в том числе: 27 838 руб. 17 коп. - остаток задолженности за период с января 2014 по февраль 2015 (т.4, л.д.80), 102 001 руб. 81 коп. - остаток задолженности за декабрь 2015 (выставлена к оплате за январь 2016) (т.6, л.д.137 оборот), 305 231 руб. 27 коп. - остаток задолженности за период потребления с января по июнь 2016 (т.5, л.д.63 оборот)). Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку ранее энергоресурс, поставленный в указанный период, предъявлялся истцом к оплате напрямую гражданам, проживающим в МКД, однако остался оплаченным не в полном объеме. Представлением Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области от 22.07.2016 N 10-2016 истцу указано на незаконность таких действий, необходимость устранить допущенные нарушения (т.2, л.д. 142-143), в связи с чем остаток задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января 2014 по июнь 2016 в сумме 435 071 руб. 25 коп., был включен истцом в счет-фактуру от 31.08.2016 и предъявлен ответчику к оплате вместе с электроэнергией, потребленной в июле 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы основного долга фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

В отсутствие общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расчет задолженности истцом произведен, исходя из нормативов, согласно расчету задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2014 по декабрь 2016 составила на момент обращения истца в суд 1 726 133 руб. 72 коп., в том числе, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 - 435 071 руб. 25 коп., за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 291 062 руб. 47 коп.

Данная задолженность в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 241 от 04.04.2018 на сумму 212 363 руб. 17 коп. и N 242 от 04.04.2018 на сумму 1 077 361 руб. 90 коп., всего 1 289 725 руб. 07 коп. (т.2, л.д.150-141).

Расчет задолженности за период с февраля 2014 по июль 2016 в сумме 435 071 руб. 25 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет истца признан верным (т.3, л.д.10-150, т.4, л.д.1- 150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-137).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, учтенный по счету- фактуре от 31.08.2016 (т.6, л.д.150).

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям за период январь-февраль 2014 к моменту поступления иска в суд истек.

Исходя из представленного истцом поквартирного реестра учета задолженности указанному периоду потребления энергоресурса соответствует период начислений февраль-март 2014 (т.3, л.д.11-54), остаток задолженности за который, включенный в счет-фактуру от 31.08.2016, составляет 2 608 руб. 61 коп. (в том числе: за период потребления январь 2014 (начисления за февраль 2014) - 1 262 руб. 16 коп., за период потребления февраль 2014 (начисления за март 2014) - 1 346 руб. 45 коп.).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2014 в сумме 2 608 руб. 61 коп. суд первой инстанции отказал.

При этом исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2014 по июнь 2016 в сумме 432 462 руб. 64 коп. (435 071 руб. 25 коп. - 2 608 руб. 61 коп.) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и в отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчета задолженности за указанный период, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составляет 1 337 руб. 40 коп., в том числе, задолженность по оплате электроэнергии за июль 2016 в сумме 1 337 руб. 36 коп., поставленной в МКД по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Калинина, д. 6.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из анкеты управляющей организации и подтверждается протоколом N 3 от 16.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 6 по ул. Калинина в г. Чебаркуле, ООО "УК Коммунальщик" приступил к управлению данным МКД с 02.08.2016 (т.1, л.д.11-15, т.2, л.д.144-147).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с него указанной задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 337 руб. 36 коп. отказано правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, потребленной в спорный период электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 432 462 руб. 68 коп. (432 462 руб. 64 коп. + 00 руб. 04 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки за период 16.09.2016 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 07.06.2018 в сумме 335 033 руб. 73 коп.

При этом расчетная сумма неустойки по задолженности, включенной в счета-фактуры от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 и от 31.01.2017, начисленной за период с 18.10.2016 по 03.04.2018 составляет 259 288 руб. 27 коп. (т.2, л.д.116).

Ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по перечисленным счетам-фактурам почти в полном объеме, истец, самостоятельно уменьшил требования в данной части и просил взыскать с ответчика 50% от указанной суммы неустойки - 129 644 руб. 13 коп. (т.2, л.д.114, т.6, л.д.142).

Неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности (счет-фактура от 31.08.2016) за период с 16.09.2016 по 07.06.2018 составляет 205 389 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в полном объеме.

Расчет неустойки (расчетная сумма без учета уменьшения истцом требований - 464 677 руб. 87 коп.) судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям ст. 37 Закона об электроэнергетике, арифметически верным.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной истцом за период с 16.09.2016 по 07.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что она начислена на сумму задолженности по счету-фактуре от 31.08.2016 в размере 648 771 руб. 78 коп., тогда как с учетом изложенных выше выводов суда обоснованными являются требования о взыскании задолженности, включенной в счет-фактуру от 31.08.2016, в сумме 644 825 руб. 85 коп. (212 363 руб. 17 коп. оплачены ответчиком 04.04.2018 после обращения истцом в суд; 432 462 руб. 64 коп. - остаток задолженности по счету- фактуре от 31.08.2016 после исключения суммы долга за период январь- февраль 2014 (2 608 руб. 61 коп.), с истечением срока давности по которому в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок давности по дополнительному требованию о неустойке, а также после исключения суммы долга по дому N 6 по ул. Калинина в г. Чебаркуль в сумме 1 337 руб. 36 коп.).

С учетом изложенного неустойка за период с 16.09.2016 по 07.06.2018, подлежала начислению на сумму 644 825 руб. 85 коп. (счет- фактура от 31.08.2016), ее размер по расчету суда первой инстанции составил 204 150 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца, которым задолженность за электроэнергию, поставленную в период с марта 2014 по 01.07.2016, выставлена к оплате только в августе 2016, обязанность по оплате данной задолженности оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (204 150 руб. 64 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент разрешения спора, то есть до 94 838 руб. 60 коп. (7,25 % х 1/300 х 644 825 руб. 85 коп. х 565 дней + 7,25 % х 1/300 х 432 462 руб. 64 коп. х 65 дней).

По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 94 838 руб. 60 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ответчика суммы неустойки правомерно удовлетворил в сумме 224 482 руб. 73 коп. (129 644 руб. 13 коп. + 94 838 руб. 60 коп.).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, увеличив период взыскания задолженности на январь 2014 года - июнь 2016 года, тогда как предметом иска являлась задолженность за электроэнергию, потребленную в июле-декабре 2016 года, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ранее энергоресурс, поставленный в указанный период, предъявлялся истцом к оплате напрямую гражданам, проживающим в МКД, однако остался оплаченным не в полном объеме.

Представлением Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области от 22.07.2016 N 10-2016 истцу указано на незаконность таких действий, необходимость устранить допущенные нарушения (т.2, л.д. 142-143), в связи с чем остаток задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января 2014 по июнь 2016 в сумме 435 071 руб. 25 коп., был включен истцом в счет-фактуру от 31.08.2016 и предъявлен ответчику к оплате вместе с электроэнергией, потребленной в июле 2016 года.

Кроме того, данная задолженность в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 241 от 04.04.2018 на сумму 212 363 руб. 17 коп. и N 242 от 04.04.2018 на сумму 1 077 361 руб. 90 коп., всего 1 289 725 руб. 07 коп. (т.2, л.д.150-141).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что расчет задолженности за период с февраля 2014 по июль 2016 в сумме 435 071 руб. 25 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы основного долга фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина