Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10858/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-9677/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьресурс" (далее - ООО "Энергонефтьресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (далее - ООО "Уфа-Транзит", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N НП-1605/17-15 от 16.05.2017 в размере 1 730 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 в размере 38 782,81 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 исковые требования ООО "Энергонефтьресурс" удовлетворены частично, с ООО "Уфа-Транзит" в пользу ООО "Энергонефтьресурс" взыскано 1 730 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N НП-1605/17-15 от 16.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 391,78 руб. за период с 15.12.2017 по 30.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 657 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 391 руб. 78 коп. отменить, уменьшить размер пени до 36 676 руб.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступила информация от 23.03.2018 о принятии Банком России решения о снижении ключевой ставки на 25 б.п., до 7, 25 % годовых.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между ООО "Уфа-Транзит" (поставщик) и ООО "Энергонефтересурс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-1605/17-15, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему.

Поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию по мере поступления заявок со стороны покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Заявка покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленных в дополнительных соглашениях к данному договору.

В то же время данных о том, что между сторонами имеются подписанные дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по поставке был выставлен счета оплату N 335 от 07.12.2017 на поставку дистиллята газового конденсата средний (сернистый) в количестве 46,4 тонны на сумму 1 730 720 руб., согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Платежным поручением N 354 от 07.12.2017 истцом произведена оплата в размере 1 730 720 руб.

В нарушение условий подписанного договора ответчик нефтепродукты не поставил.

Письмом от 13.12.2017 N 1312 истец просил осуществить возврат денежных средств (л. д. 21).

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчик поставку ООО "Энергонефтьресурс" предварительно оплаченного товара на сумму 1 730 000 руб., а также возврата денежных средств на сумму 1 730 000 руб. не произвел, судом удовлетворены требования в части взыскании предварительной оплаты в размере 1 730 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования частично в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на неверный расчет, ввиду неверного установления начальной даты начисления процентов, взыскав 38 391,78 руб. за период с 15.12.2017 по 30.03.2018.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апеллянтом заявлены доводы о том, что за период просрочки обязательства необходимо применить ключевую ставку, установленную в размере 7,25 % на момент предъявления иска.

Апелляционным судом данные доводы подлежат отклонению, поскольку право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, в связи с чем подлежит применению ставка, действовавшая в соответствующий период.

Таким образом, расчет суда первой инстанции признается верным исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 730 000	15.12.2017	17.12.2017	3	8,25%	365	1 173,08
1 730 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	20 570,41
1 730 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	14 930,14
1 730 000	26.03.2018	30.03.2018	5	7,25%	365	1 718,15
Итого:			106	7,64%		38 391,78

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова