Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35342/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-40540/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК Павлищево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-193) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-40540/18,

по исковому заявлению ООО "Партнер"

к ООО "СПК Павлищево"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК Павлищево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 969, 80 руб. и неустойки в размере 56 877, 91 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 54-П/П.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 46 969, 80 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 20.09.2017 N 54-П/П апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 46 969, 80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора поставки в случае задержки оплаты продукции и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в п.6.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

На оснований п.7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 56 877, 91 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 56 877, 91 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что в договоре поставки не оговорены его существенные условия, ввиду чего он считается незаключенным, подлежит отклонению.

Как следует из п.1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена единицы продукции, общая стоимость каждой конкретной поставки и ее сроки, согласовываются сторонами в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами договора, следует, что количество (объем), а так же цена за каждую единицу товара были согласованы сторонами на основании условий и во исполнение договора поставки от 20.09.2017 N 54-П/П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК Павлищево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин