Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-42666/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-45956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45956/18, принятое судьей Киселевой

Е.Н.,

по иску истца: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7704252261) к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и

систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) о взыскании 2 058 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018 г., от ответчика: Боговик Д.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании 2 058 000 рублей неустойки по государственному контракту N 1113187147272452566000467/06001183 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45956/18, взыскано с Акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку 497 350 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 947 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45956/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (правопредшественник АО "ЦНИИ ЭИСУ") (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2011 г. N 1113187147272452566000467/06001183 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание перспективной системы идентификации ВВСТ и объектов на поле боя" (шифр темы "Идентификация") (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2011-2013 г.

В соответствии с п. 4.1. контракта и ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) исполнитель должен завершить этап N 5 ОКР 31.03.2013 г., этап N 6 ОКР 31.08.2013 г., этап N 7 ОКР 31.10.2013 г.

Однако, ответчиком этап N 5 "Размещение опытных образцов на объектах и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам этих испытаний" в период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. выполнен не был.

В связи с невозможностью исполнителя достичь результатов работы в установленный срок истцом было принято решение о прекращении ОКР, что подтверждается протоколом заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ от 07.08.2015 г.

Таким образом, на дату прекращения ОКР исполнителем были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту в части выполнения работ по этапам N N 5, 6, 7 ОКР.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работ ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, единовременно и неустойку 0,1% стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2015 г. по 07.08.2015 г. составляет:

этап N 5 ОКР: 56 000 000,00 руб. * 0,1% * 21 день = 1 176 000,00 руб.;

этап N 6 ОКР: 28 000 000,00 руб. * 0,1% * 21 день = 588 000,00 руб.;

этап N 7 ОКР: 14 000 000,00 руб. * 0,1% * 21 день = 294 000,00 руб.

Общая сумма неустойки составляет 2 058 000,00 руб.

Минобороны России в адрес исполнителя были направлены претензии от 29.12.2017 N 212/6/3760, 212/6/3761, 212/6/3762 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, на дату принятия решения о прекращении выполнения ОКР 07.08.2015 г., срок выполнения 5, 6 и 7 этапов ОКР уже истек.

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по 5, 6 и 7 этапам ОКР, предусмотренных п. 4.1. контракта и ведомостью исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-216913/15с установлено наличие вины ответчика в просрочке исполнения этапа 5 ОКР. При этом, с ответчика за просрочку этапа 5 была взыскана неустойка за период с 31.03.2012 г. по 17.07.2015 г.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-97534/16с с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку этапа 6 ОКР за период с 31.08.2013 г. по 17.07.2015 г. и этапа 7 ОКР за период с 31.10.2013 г. по 17.07.2015 г.

При этом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-97534/16с судом была дана оценка доводам ответчика, также заявленным в рамках настоящего дела N А40-45956/18.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ОКР правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по государственному контракту N 1113187147272452566000467/06001183 от 28.04.2011 г. за период с 18.07.2015 г. по 07.08.2015 г. до суммы 497 350 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,25 %).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 777 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений Контракта, а также ст. 401, 405 ГК РФ Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы в предмет доказывания Ответчика входит исключительно обстоятельства исключающие вину Общества в просрочке выполнения работ, либо обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-216913/15 установлено наличие вины Ответчика в просрочке исполнения этапа N 5 ОКР и взыскана неустойка за период с 31.03.2012 по 17.07.2015.

Более того, вступившим в законную силу судебными актами а рамках дела N А40-97534/2016 установлена вина АО "ЦНИИ ЭИСУ" в просрочке работ по этапу N 6,7 ОКР и взыскана неустойка за период с 31.08.2013 по 17.07.2015, с 31.10.2013 по 17.07.2015 г. "

При этом в рамках дела N А40-97534/2016 судом дана оценка аналогичным доводам Ответчика, в том числе заявленным в рамках настоящего спора. АО "ЦНИ ЭИСУ" ссылается на доказательства, которые уже были оценены судом.

Правила преюдиции подразумевают, что установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, подлежат повторному судебному установлению при последующем судебном разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых судами.

При этом необходимо отметить, что в случае, если суд дает оценку доказательствам по дел без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч.2 сит. 69 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1.

Таким образом, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, устанавливающих вину Ответчика в просрочке выполнения работ по спорному государственному контракту, суд правомерно отклонил доводы Ответчика.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод АО "ЦНИИ ЭИСУ" в отношении того, что Исполнитель не мог приступить к работам по этапам N 6,7 ОКР, поскольку Заказчиком принято решение о прекращении ОКР, поскольку на дату принятия решения о прекращении ОКР (07.08.2015) сроки выполнения этапов N 5,6,7 ОКР истекли.

Следовательно, независимо от наличия/отсутствия решения о прекращении ОКР при фактической вине Ответчика в срыве сроков, установленных ранее судами, в спорный период Исполнитель был обязан завершить все работы по этапам, что сделано не было.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает в рамках настоящего иска, что истец, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалование течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк