Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

4 сентября 2018 г.

А38-352/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 по делу N А38-352/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А38-352/2014 в связи с заключением договора уступки прав (требований) N РСХБ-016-10-01/2017 от 29.12.2017.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление ООО "Птицефабрика Акашевская" удовлетворил, произвел замену взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

ООО "МариАгроРесурс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: вывод суда о состоявшейся замене лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования ошибочен, сделан без учета пунктов 1.3. 1.4, 2.1.2, 1.5, 1.6 этого соглашения; платежные документы, подтверждающие исполнение новым взыскателем обязанности по уплате банку денежных средств, отсутствуют; из представленных платежных поручений следует, что назначение платежа не соответствует пункту 1.4 договора уступки; договор уступки права требования не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие лиц, участвующих в деле,

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2014 года по делу N А38-352/2014 с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (ИНН 1210004275, ОГРН 1121218000188) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) был взыскан основной долг по кредитному договору N 121600/0130 от 10.12.2012 в сумме 84 541 582 руб. 52 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 21 268 руб. 01 коп., основной долг по кредитному договору N 121600/0131 от 13.12.2012 в сумме 18796424 руб. 01 коп., основной долг по кредитному договору N 121600/0133 от 19.12.2012 в сумме 90 000 000 руб., всего в общей сумме 193 359 274 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 27-32). Решение вступило в законную силу, 6 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 001285405 (т.2, л.д. 33-36).

29 декабря 2017 года первоначальный взыскатель, АО "Россельхозбанк", и ООО "Птицефабрика Акашевская" заключили договор уступки прав (требований) N РСХБ-016-10-01/2017, в соответствии с условиями которого АО "Россельхозбанк" уступило новому кредитору свое право требования с ООО "МариАгроРесурс", в том числе задолженности в сумме 162 398 805 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 46-54).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательств, а также их размер, поэтому договор признается арбитражным судом действительным.

На момент заключения договора уступки прав (требований) N РСХБ-016-10-01/2017 от 29.12.2017 у первоначального кредитора, АО "Россельхозбанк", существовало право взыскания долга с должника, ООО "МариАгроРесурс".

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки (т.2, л.д. 105-106).

Договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), признается арбитражным судом действительным. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования.

Доводы должника суд отклонил в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) N РСХБ-016-10-01/2017 от 29.12.2017 переход прав (требований) считается состоявшимся в день исполнения сторонами своих обязательств по оплате уступленного права в порядке, установленном договором.

Должник, возражая против заявления о замене стороны взыскателя на его правопреемника, указал, что в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения обязательства по оплате заявителем уступленного права требования.

Однако в отзыве на заявление первоначальный взыскатель сообщил, что задолженность перед банком погашена ООО "Птицефабрика" Акашеская" в полном объеме и все права банка как кредитора ООО "МариАгроРесурс" перешли к ООО "Птицифабрика Акашевская" по кредитным договорам, заключенным с ООО "МариАгроРесурс", в том числе по решению Арбитражного суда РМЭ от 02. 04.2014 (т.3, л.д.58). Следовательно, оснований считать уступку несостоявшейся у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил и произвел процессуальную замену стороны (истца).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям должника, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 по делу N А38-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова