Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-16337/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-15541/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 30.11.2017,

от арбитражного управляющего Чаина С.Н.: представитель Поленова И.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16337/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-15541/2015/ж.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе УФНС России по Ленинградской области

на действия арбитражного управляющего Чаина Сергея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лужской районной организации

общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - заявитель, УФНС, Управление, уполномоченный орган) о признании Лужской районной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Лужская РОО "ВОА", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2016, Лужская РООО "ВОА" признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Чаин С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 арбитражный управляющий Чаин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца второго пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в качестве конкурсного управляющего утвержден Нооль В.А.

22.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на действия арбитражного управляющего Чаина С.Н., в соответствии с которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Чаиным С.Н., выразившееся в следующем: проведение инвентаризации имущества общества ЛРООО "ВОА" на протяжении 10.5 месяцев, то есть за пределами разумного срока, в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в неправомерном осуществлении расчетов через кассу ЛРОО "ВОА" минуя расчетный счет, в неправомерном бездействии в период с 10.02.2016 по 21.12.2016. и обязании Чаина С.Н. вернуть в конкурсную массу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения за период фактического бездействия в размере 302737,00 руб.

09.02.2018 УФНС ходатайствовало о принятии к рассмотрению уточнения требований и просило к изложенному выше: признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Чаиным С.Н., выраженное в привлечении бухгалтера Федосеевой Л.В. с общим размером вознаграждения за период с марта 2016 по январе 2017 в размере 337499,5 руб., признать неправомерным превышение арбитражным управляющим Чаиным С.Н. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 222099,5 руб., обязать Чаина С.Н. вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения бухгалтеру Федосеевой Л.В. сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в размере 222099, 5 руб.

Ходатайство Управления от 09.02.2018 судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению.

Определением от 29.05.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 29.05.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в период с 18.02.2016 по 21.12.2016 конкурсный управляющий Чаин С.Н. фактически бездействовал и не исполнял возложенных на него обязанностей, что выразилось в следующем:

- более 10,5 месяцев проводил инвентаризацию имущества ЛРОО "ВОА", в результате которой был выявлен единственный актив - земельный участок;

- на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принимал своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности как в досудебном порядке, так и посредством направления соответствующих заявлений в суд;

- на протяжении всего периода исполнения соответствующих обязанностей представлял собранию кредиторов идентичные отчеты о своей деятельности с дублирующей информацией.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Чаина С.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав при этом, что в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы уполномоченного органа о длительном проведении оценки имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 в редакции Закона о банкротстве действовавшей до 21.12.2016, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

10.02.2016 конкурсным управляющим издан приказ N 1-ку о проведении инвентаризации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из совокупности указанных норм усматривается, что включение имущества в конкурсную массу должника производится по результатам его инвентаризации.

По данным инвентаризационных описей, размещенных на ЕФРСБ, инвентаризация завершена 21.12.2016, по результатам инвентаризации выявлен земельный участок площадью 7620 кв.м с кадастровым номером 47:29:0105013:72, размере дебиторской задолженности составляет 1498768,00 руб., кредиторской 2533433,78 руб..

Сроки проведения инвентаризации имущества законодательством о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства должника) не установлены.

Учитывая, что конкурсным управляющим направлялись запросы в Росреестр Ленинградской области, Администрацию Лужского района с целью установления правового статуса земельных участков, находящихся в аренде у должника и на праве постоянного бессрочного пользования, а также то, что конкурсным управляющим было выявлено, что у должника имеется дебиторская и кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок проведения оценки не может считаться завышенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником соответствующих требований, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлен перечень физических лиц, имеющим задолженность перед кооперативом (акт от 21.12.2016 N 17). Общий размер дебиторской задолженности 1498768,00 руб.

В ноябре - декабре 2016 конкурсный управляющий направил 72 претензии должникам Лужской РОО "ВОА".

За период с марта 2016 по март 2017 кооперативом от его членов получены денежные средства в размере 1299716,50 руб., часть данной суммы является погашением дебиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный управляющий принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу должника, были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Использование должником кассы обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве.

Контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей. Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств, а также несоблюдения кассового лимита заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника. До обращения в суд податель апелляционной жалобы не запрашивал у конкурсного управляющего сведения о кассовых операциях и не ссылался на то, что конкурсный управляющий отказал им в предоставлении соответствующей информации.

Согласно отчету конкурсного управляющего Чаина С.Н. им привлечен бухгалтер Федосеева Л.В. В соответствии с данными кассовой книги бухгалтеру за период с марта 2016 по февраль 2017 года (период исполнения Чайным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника) было выплачено 327 399,5 руб. Управление считало, что конкурсным управляющим Чайным С.Н. на 222099,5 руб. превышен размер лимита оплаты привлеченных специалистов, который не может превышать 105300,00 руб. (85000 +5%*406000 = 85000 + 20 300 = 105 300,00 руб.)

УФНС допущена ошибка в расчетах, согласно сведений из кассовых книг Федосеевой Л.В. за спорный период получено 309399,50 руб.

Арбитражный управляющий, возражая против требований, заявлял, что заработная плата, выплаченная Федосеевой Л.В. за период с марта 2016 по февраль 2017 составила 165000,00 руб. (из расчета 15000,00 руб. за месяц), денежные средства в размере 144399,50 руб. были перечислены бухгалтером за аренду помещений, оплату услуг связи, покупку канцелярских принадлежностей (документально подтвержденные расходы составили 97741,31 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий указанного пункта).

При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Федосеева Л.В. являлась штатным сотрудником должника. После утверждения Чаина С.Н. конкурсным управляющим, им было принято решение не расторгать трудовой договор со штатным бухгалтером.

Факт выполнения Федосеевой Л.В. по трудовому договору работ, необходимых для целей конкурсного производства, подтверждается материалами дела и не опровергнут УФНС.

При этом следует иметь ввиду, что с учетом специфики деятельности должника поступление денежных средств в конкурсную массу осуществлялось через перечисление физическими лицами членами кооператива паевых взносов, которые граждане вносили в кассу Лужская РОО "ВОА".

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.

В данном случае сохранение штатной единицы бухгалтера в конкурсном производстве было обусловлено обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Чаиным С.Н., выраженное в привлечении бухгалтера Федосеевой Л.В. с общим размером вознаграждения за период с марта 2016 по январе 2017 в размере 337499,5 руб., неправомерным превышение арбитражным управляющим Чаиным С.Н. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 222099,5 руб. и обязании Чаина С.Н. вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения бухгалтеру Федосеевой Л.В. сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в размере 222099, 5 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Лужской районной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лужской районной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Чаина С.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 26, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-15541/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева