Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-42258/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-17989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018

по делу N А40-17989/18

принятое судьей Лихачевой О.В. судьей единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи рассмотрев дело по исковому заявлению ТСЖ Ярцево (ОГРН 1097746243385) к ответчику ООО "МОСКОВИЯ" (ОГРН 1037739888812) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московия" о расторжении договора подряда N 37 ОГН/2015 от 20.11.2015 г.; о взыскании аванса в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением от 25.06.2018 с ООО "МОСКОВИЯ" (ОГРН 1037739888812) в пользу ТСЖ Ярцево (ОГРН 1097746243385) взыскано 100 000 руб. - неосновательного обогащения и 4 000 руб. - государственной пошлины.

ООО "МОСКОВИЯ", не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Ярцево", имея намерение на заключение договора подряда с ООО "Московия", осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 337 от 24.11.2015 г.

Договор между сторонами не заключался, работы для истца не выполнены.

26.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 337 от 24.11.2015 г.), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующий договор, доказательства его реального исполнения и т.д.).

Из представленного истцом платежного поручения N 337 от 24.11.2015 г. следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии между сторонами реальных правоотношений и какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

Не реализация стороной своих процессуальных прав на предоставление суду доказательств в опровержение позиции процессуального противника является риском данной стороны.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-17989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова