Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7789/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-9605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5010041950, ОГРН 1105010002240): Петров С.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Горев Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года

по делу N А60-9605/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

о взыскании 2 086 038,53 руб.,

установил:

Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 2 086 038 руб. 53 коп., в том числе 1 896 398 руб. 66 коп. - долг и 189 639 руб. 87 коп. - неустойка за период с 13.05.2015 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены. C ответчика в пользу истца взыскано 2 086 038 руб. 53 коп., в том числе 1 896 398 руб. 66 коп. - долг и 189 639 руб. 87 коп. - неустойка, а также 33 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд безосновательно отклонил довод о согласовании сторонами иного размера договорной неустойки; договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий, п. 6.4 договора не согласован; после получения протокола согласования разногласий, ответчик направил письмо об изменении условий договора, истец согласовал все разногласия письмом N 358 от 28.05.2014, но суд неправомерно посчитал, что это письмо подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" (поставщиком), и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупателем) был заключен договор поставки N 350к/429 от 18.02.2014, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиям п.2.1 Договора номенклатура, количество, цена продукции, сроки изготовления и поставки указываются в Спецификации.

Истец согласно согласованной Сторонами Спецификации N 1 (Приложение к Дополнительному соглашению N 1 к Договору, далее - Спецификация) полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 3 792 797 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 от 30.01.2015, N 3 от 09.02.2015, N 26 от 22.04.2015.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 50% предоплаты от договорной цены продукции, согласно выставленному счету, окончательный расчет производится на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции по каждому этапу поставки.

Ответчиком был осуществлен авансовый платеж (платежное поручение N 575 от 05.08.2014) в размере 1 896 398 рублей 74 копейки.

Окончательная оплата в размере 1 896 398 рублей 66 копеек Ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 1 896 398, 66 рублей, подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 1 896 398, 66 рублей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в размере 189 639, 87 рублей за период с 13.05.2015 по 09.02.2018.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что в свою очередь явилось основанием начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в указанной сумме последствиям неисполнения обязательства (при сумме долга свыше одного миллиона рублей) ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о согласовании сторонами договора неустойки в размере 0, 02% письмом N 358 от 28.05.2014, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на подписание названного письма Шевелевым Д.В., не имеющим полномочий на подписание соглашения об изменении условий договора.

Оснований для иных суждений по вопросу согласования сторонами условия о неустойке апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком, акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 22891 от 25.06.2018 в сумме 3000 рублей. На основании ст. 104 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22891 от 25.06.2018, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по настоящему делу при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-9605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб