Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-20372/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-26696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов И.Г. - доверенность от 24.05.2018

от ответчика (должника): Набат И.В. - доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20372/2018) ООО "СК "Капитал-полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-26696/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Московская транспортная компания"

к ООО "СК "Капитал-полис"

3-е лицо: ООО "ГТК-Р"; СПАО "Ингосстрах"; ООО "Конпосин"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская транспортная компания" (ОГРН: 1127746136242, адрес: 109052, г Москва, ул Нижегородская 104/3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 22, литер З, ОГРН: 1177847090057, далее - ответчик) 5 586 117 руб. 60 коп. страхового возмещения, 50 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГТК-Р", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конпосин".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 в иске отказано.

ООО "МТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2016 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2018 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "СК "Капитал-полис" на ООО "СК "Капитал-полис" (ОГРН: 1177847090057, ИНН: 7838066700, место нахождения 190013, СПб, Московский пр., д. 22, литер З).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 заявление ООО "Московская транспортная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-26696/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-26696/2016 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению иска по существу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК Российской Федерации. Кроме того Обществом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта. Также страховая компания указывает на то, что спорное постановление отменено прокуратурой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на информацию следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по уголовному делу N 309083 о возможных, противоправных действий (мошенничество) работников ООО "МТК" и ООО "ГТК-Р" и возобновлением 15.08.2016 предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела Истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылается на то, что 20.10.2016 ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по заявлению генерального директора ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" по факту возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО "МТК" и ООО "ГТК-Р" путем получения страховой премии в размере 5 586 117 руб. 60 коп. по полису страхования грузов N CIR-1003104-06-15, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении генеральных директоров ООО "МТК" и ООО "ГТК-Р" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанный материал проверки был передан по территориальности в ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для организации последующей процессуальной проверки.

13.03.2018 стало известно о том, что 26.12.2017 ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по указанному заявлению о возможных мошеннических действиях со стороны ООО "МТК" и ООО "ГТК-Р" путем получения страховой премии в размере 5 586 117 руб. 60 коп. по полису страхования грузов N CIR-1003104-06-15, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении генеральных директоров ООО "МТК" и ООО "ГТК-Р" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По мнению Истца, указанным постановлением установлено отсутствие умысла страхователя, выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, что является основанием для пересмотра решения от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются обоснованными, поскольку отвечают критериям ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела постановление от 26.12.2017 ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, с учетом приведенных выше положений, полагает что данное постановление является новым доказательством, которое направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Указанным постановлением, по мнению Истца, установлено отсутствие умысла страхователя, выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, что подлежало установлению судом рассмотрении спора по существу.

Таким образом, Истец ссылается на выводы, изложенные в постановлении, как на доказательства своей правовой позиции, изложенной при рассмотрении спора по существу арбитражным судом.

По сути, позиция Истца сводиться к тому, что выводы, изложенные в постановлении от 26.12.2017 ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

В данном случае судебным актом, о пересмотре которого заявляет Истец, отказано в удовлетворении требований Истца в виду не доказанности факта наступления случая являющегося страховым в силу условий договора страхования.

При этом "не доказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных Истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.07.2018 постановление от 26.12.2017 ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отменено; материал проверки направлен для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая, что выводы, изложенные в постановлении от 26.12.2017 ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не являются по сути обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, при этом перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований поименованных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-26696/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Московская транспортная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-26696/2016 отказать.

Взыскать с ООО "Московская транспортная компания" (ОГРН 1127746136242) в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" (ОГРН 1177847090057) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева