Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18318/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А26-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Яковлева О.Л. (доверенность от 16.08.2018)

от ответчика: Зуб И.И. (доверенность от 01.02.2017)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18318/2018, 13АП-18316/2018) ЗАО "Культторг", ООО "ФИРМА "ЧЕМПИОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу N А26-4207/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ФИРМА "ЧЕМПИОН"

к ЗАО "Культторг"

3-и лица: 1. ООО Торговый Дом "Чемпион", 2. ООО "Северторг", 3. ЗАО "Хозторг"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Культторг" (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.17, иск удовлетворен; признано право истца на 191/1960 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Хозторг", ООО "Северторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение истцом иска, помимо требования о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение 83а истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО "Культторг" на то же помещение.

Решением от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что с момента приобретения помещений склада в здании по адресу: ул. Заводская, д. 26 истец беспрепятственно пользовался спорным помещением, которое не выбывало из владения истца, следовательно, заявленный иск является негаторным, исковая давность на оспаривание зарегистрированного права в таком случае не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является местом общего пользования. Податель жалобы указывает, что спорное помещение в течение длительного времени находилось на праве аренды у третьих лиц, и Фирма данное помещение фактически не использовала; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом государственного имущества Республики Карелия (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Культторг" (правопредшественник Общества, покупатель; далее - ТОО "Культторг") заключен договор от 13.07.1993 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество, перечисленное в приложениях 1 - 3 к договору, в том числе, двухэтажное здание склада площадью 7450 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26.

Право собственности ТОО "Культторг" на имущество, переданное по договору купли-продажи, зарегистрировано 11.01.1994, что подтверждается свидетельством о собственности от 11.01.1994 регистрационный номер 144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 10-АБ N 429632 за Обществом на основании договора купли-продажи от 13.07.1993 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 7267,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26.

Между ТОО "Культторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" (правопредшественник Фирмы, покупатель; далее - ООО "Чемпион") заключен договор от 11.09.1997 купли-продажи части помещений общей площадью 782,2 кв.м, расположенных на первом этаже указанного здания (помещения под номерами 31 - 38 на схеме помещений технического паспорта N 7311).

По передаточному акту от 11.09.1997 помещения переданы покупателю.

Право собственности Фирмы на приобретенные помещения склада зарегистрировано 15.06.2001, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 10-АБ N 547816.

Дополнительным соглашением от 11.09.1997 к договору купли-продажи от 11.09.1997 стороны установили, что площадь эстакады перед помещением склада как с фронтальной, так и с дворовой стороны, является площадью общего пользования (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 3 названного дополнительного соглашения, учитывая объем товарооборота, ООО "Чемпион" пользуется приоритетным правом при парковке автотранспорта и проведении погрузки-выгрузки из помещения склада, включая и территорию эстакады; площадь эстакад, подлежащих совместному использованию, в стоимость продажи не входит и не подлежит дополнительной оплате в любой ее форме.

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику помещения 1-Н было незаконно включено помещение N 83а общей площадью 19,6 кв.м, относящееся к общему имуществу здания, а также указывая, что при приобретении в собственность помещений площадью 782,2 кв.м Фирма одновременно приобрела долю в праве на общее имущество, в том числе на часть эстакады, расположенную непосредственно напротив выхода из помещения истца и являющуюся в настоящее время обособленным помещением N 83а после сооружения кирпичных стен, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилого здания, установив, что истец лишен владения спорным помещением, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирмой надлежащих доказательств осуществления владения спорным помещением в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2005, от 25.12.2016 N 16 от 16.12.2008 N 8, от 21.06.2011 N 8 от 16.12.2011 N 8 от 26.06.2012 от 01.04.2014 8/1 о передаче в аренду помещений склада площадью 800 кв.м, в которые, по утверждению Общества, входило спорное помещение. При этом, факт передачи Обществом спорного помещения в аренду ООО Торговый дом "Чемпион" по договору аренды от 01.04.2014 N 8/1 подтвержден судебными актами по делу N А26-1383/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого рассматривался иск Общества о выселении ООО Торговый дом "Чемпион" из спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, ответчиком также представлены доказательства несения им бремени содержания расположенной на платформе В1 пристройки (договор подряда от 14.06.2012 о ремонте кровли пристройки с документами о его исполнении).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцу надлежало не просто оспаривать право собственности Общества на помещение, но и заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

При этом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств включения спорной пристройки В7 в план приватизации предприятия и его существования в натуре, как и документов, свидетельствующих о правомерности постройки после осуществления приватизации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при распределении понесенных судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции ответчику не возмещены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей при первом круге рассмотрения дела. Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в данной части обжалуемое решение подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу N А26-4207/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате ЗАО "Культторг" государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Заводская, 26, ОГРН:1031000005860) в пользу закрытого акционерного общества "Культторг" (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Заводская, 26, ОГРН: 1021000536336) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу N А26-4207/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Заводская, 26, ОГРН:1031000005860) в пользу закрытого акционерного общества "Культторг" (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Заводская, 26, ОГРН: 1021000536336) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина