Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-11391/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-36245/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" - Богданова Н.В. (доверенность N 22 от 27.02.2018);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (доверенность N 126 от 26.12.2017).

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (далее - истец, ОАО "ДЭП 105") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Южный Урал", учреждение) о: 1) признании условия договора страхования строительно-монтажных рисков СМN 008/205/17 заключенного 11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом") и ОАО "ДЭП 105" по страхованию объекта строительно-монтажных работ и страхованию гражданской ответственности соответствующими требованиям установленным государственным контрактом N 37 от 05.04.2017; 2) признании требования ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о начислении неустойки в размере 1031977 руб. 88 коп. по государственному контракту N 37 от 05.04.2017, заявленные по основаниям несоответствия условий договора страхования требованиям, установленным государственным контрактом, незаконными и необоснованными; 3) взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 1031977 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Британский Страховой Дом", г. Москва, а так же изменено наименование истца на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.042018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДЭП 105" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что период действия государственного контракта от ответчика истцу неоднократно поступали претензии по различным основаниям: 1) претензией от 20.07.2017 ответчик требовал уплатить штраф в связи с нарушением истцом положений пунктов 8.52 и 8.53 контракта в том числе по причине непредставления в установленный контрактом срок договора страхования, полиса, документов об оплате страховых платежей (однако, необходимые документы были представлены истцом письмом от 18.05.2017 и получены ответчиком 19.05.2017, в последствие претензии в этой части были сняты); 2) претензией от 20.07.2017 ответчик предложил уплатить штраф в сумме 1031997,88 руб. за нарушение требований пункта 8.52 контракта (так как, по мнению ответчика, страхование строительно-монтажных рисков произведено истцом с нарушением ввиду отсутствия страхования оборудования и материалов, несоответствия пункта 8.4 договора страхования требованиям пункта 8.52 контракта и несоответствия анкеты-заявления форме, приведенной в приложении N 19 к контракту). Однако, как указывает истец, договор страхования являлся надлежащим, страхование произведено на сумму контрактной цены, куда включена в том числе стоимость оборудования и материалов (что подтверждено ведомостью объемов работ), договор страхования оформлен на весь период действия контракта, пункт 8.4 договора страхования составлен в соответствии с пунктом 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит пункту 8.1 контракта, так как лишь уточняет условие о досрочном выполнении работ, а формулировка анкеты-заявления взята именно из приложений к контракту (в соответствии с пунктами 10 и 11 анкеты заявления страхуемые интересы - строительно-монтажные работы, включая материалы и оборудование, а в страховой покрытие включены все риски строительно-монтажных работ. Также истец указывает на то, что им представлялся суду аналогичный договор страхования, заключенный в 2016 году, претензий по которому со стороны ответчика не было. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на выводе о непредставлении истцом копий документов, что исключает возможность проверить соответствие страхования условиям контракта, однако, в дело представлены доказательства направления указанных документов истцом ответчику и их получение последним, и тот же пакет документов представлялся ответчику от ООО "Британский Страховой Дом" письмом от 20.06.2018, после чего претензии в части нарушения истцом положений пункта 8.53 контракта были сняты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 по результатам электронного аукциона между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ОАО "ДЭП 105" (подрядчик) заключен государственный контракт N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 362+000 - км 369+000 в Курганской области (л.д. 25-59). Общая стоимость контракта составляет 206395576,3 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 8.52 контракта предусмотрено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта (анкета-заявление по страхованию строительно-монтажных рисков - Приложение N 19 к контракту) за счет собственных средств. Договор страхования включает в себя: страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, от гибели (повреждения) в результате внезапных и непредвиденных событий (подпункт 8.52.1 контракта); страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% стоимости контракта (подпункт 8.52.2 контракта). Пунктом 8.53 контракта предусмотрено, что полис страхования должен предусматривать следующие оговорки мюнхенского перестраховочного общества: покрытие ущерба по взаимной ответственности (002); страхование ошибок в проектировании при разработке рабочей документации (115) - без ограничений по страховой сумме. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса и документа (ов), подтверждающих оплату страховых платежей. За нарушение указанных требований контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф, устанавливаемый за каждое нарушение в виде фиксированной суммы в размере 1031977,88 руб. (0,5 процента цены контракта) (пункт 11.8 контракта). Контракт действителен с момента его заключения до 24.11.2017 (пункт 19.1 контракта).

01.08.2017 в адрес ОАО "ДЭП 105" поступила претензия ФКУ "Упрдор "Южный Урал" от 20.07.2017 N АЛ-3009 о невыполнении условий контракта с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить штрафные санкции в размере 2063955,76 руб. в связи с выявленными случаями нарушения условий пунктов 8.52, 8.53 контракта (т.1 л.д.14-18). В претензии учреждением указаны следующие нарушения: необходимые документы представлены несвоевременно (по сроку представления - не позднее 22.05.2017, фактически представлены 29.06.2017 с письмом от 20.06.2017) и не в полном объеме (документы, подтверждающие оплату страховых платежей, не представлены), чем нарушен пункт 8.53 контракта; представленные документы не соответствуют пункту 8.52 контракта (так как: не представлены все приложения к договору страхования, в том числе приложения к анкете-заявлению по страхованию строительно-монтажных рисков; страхование строительно-монтажных рисков произведено в нарушение пункта 8.52.1 контракта; пункт 8.4 договора страхования не соответствует требованиям аукционной документации и условиям контракта; анкета-заявление не соответствует форме приложения N 19 к контракту, то есть, без включения указаний на то, что является приложением к контракту и без подписей сторон контракта; не представлены документы, подтверждающие оплату страховых платежей; полисом установлен ненадлежащий период страхования объекта - с 02.11.2016 по 15.10.2017, тогда как должен был указан срок действия контракта - с момента его заключения до 24.11.2017).

02.08.2017 истцом направлен ответ N 302 на указанную претензию с просьбой о пересмотреть вопрос о нарушении подрядчиком контрактных обязательств, поскольку в действиях ОАО "ДЭП 105" нарушений пунктов 8.52. и 8.53 государственного контракта не имеется (т.1 л.д.19-21).

В дополнение к ответу на претензию сопроводительным письмом N 318 от 15.08.2017 истцом возвращен акт сверки задолженности по начисленным пеням и штрафам от 20.07.2017 без подписи и печати в связи с отсутствием оснований для начисления содержащейся в акте суммы неустойки, а также указаны дополнительные сведения в подтверждение доводов ОАО "ДЭП 105" (т.1 л.д.22-24).

30.08.2017 ответчиком в адрес ОАО "ДЭП 105" по электронной почте направлены возражения N АЛ-3557 от 29.08.2017 об отсутствии оснований для отзыва претензии N АЛ-3009 от 20.07.2017 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки и предоставить копии договора страхования с приложениями, соответствующими условиям контракта, а также оплатить неустойку в размере 2063955,76 руб. (т.1 л.д.130-133).

15.09.2017 в адрес ОАО "ДЭП 105" поступила претензия ФКУ "Упрдор "Южный Урал" N АЛ-3679 от 05.09.2017 о невыполнении условий контракта, содержащая предложение в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить штрафные санкции в размере 1031977,88 руб. в связи с выявленным случаем нарушения условий пункта 8.52 контракта (поскольку условия договора страхования не соответствуют требованиям, установленным контрактом) (т.1 л.д. 134-136).

19.09.2017 ОАО "ДЭП 105" в адрес ФКУ "Упрдор "Южный Урал" направлены возражения на указанную претензию (т.1 л.д.141-146).

02.11.2017 электронной почтой в адрес ОАО "ДЭП 105" поступило извещение ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" об осуществлении платежа на сумму 1031977,88 руб. по требованию ФКУ "Упрдор "Южный Урал" по гарантии, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017 N Г-7961709029/03, заключенным между ОАЛ "Челиндбанк" и ОАО "ДЭП 105" (т.1 л.д.147).

По договору о предоставлении банковской гарантии БГ N Г-7961709029/03 от 31.03.2017 ОАО "ДЭП 105" произведено возмещение банку суммы платежа по гарантии в размере 1031977,88 руб., что подтверждено платежным поручением N5752 от 02.11.2017 (т.1 л.д.149).

Полагая, что предъявленные ФКУ "Упрдор "Южный Урал" претензии незаконны, в действиях ОАО "ДЭП 105" отсутствуют нарушения пункта 8.52 контракта, договор страхования соответствует условиям контракта и оснований для взыскания с него штрафных санкций не имелось, ОАО "ДЭП 105" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в силу статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами заключенного по итогам электронного аукциона государственного контракта от 05.04.2017 N 37, содержащие все необходимые для договора подряда условия.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа за нарушение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и в настоящем случае составляет 1031977,88 руб. (0,5 процента цены контракта в сумме 206395576,3 руб.).

Основанием для предъявления исковых требований послужило несогласие истца с выводом учреждения о ненадлежащем исполнении истцом требований пункта 8.52 контракта и взыскания в связи с этим за счет представленной истцом при заключении контракта банковской гарантии установленных контрактом штрафных санкций в размере 1031977,88 руб.

При этом, как обоснованно указывает истец, нарушение подрядчиком требований пункта 8.53 контракта (в части требования о представлении заказчику документов, подтверждающих заключения договора страхования) не являлось основанием для совершения ответчиком оцениваемых в рамках настоящего дела действий (предусмотренные контрактом санкции штрафного характера применены только в связи с нарушением требований пункта 8.52 контракта). Это обстоятельство признается и ответчиком.

Как указано выше, условиями пункта 8.52 контракта установлена обязанность подрядчика в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу (то есть до 22.05.2017) оформить на срок действия контракта (то есть до 24.11.2017) договор страхования объекта (анкета-заявление по страхованию строительно-монтажных рисков - Приложение N 19 к контракту), который должен включать: страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, от гибели (повреждения) в результате внезапных и непредвиденных событий (подпункт 8.52.1 контракта); страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% стоимости контракта (подпункт 8.52.2 контракта).

Истец указывает на то, что во исполнение этих требований контракта 11.05.2017 им заключен с ООО "Британский Страховой Дом" (страховщик) договор страхования строительно-монтажных рисков СМ N 008/205/17 по страхованию Объекта строительно-монтажных работ и страхованию гражданской ответственности, в адрес ФКУ "Упрдор "Южный Урал" сопроводительным письмом N178 от 18.05.2017 переданы заверенные копии этого договора страхования с приложениями (анкета-заявление, полис серии СМ N 008/205/17 и платежный документ N1763 от 16.05.2017, подтверждающего оплату страховых платежей). 19.05.2017 отправка этих документов была продублирована путем направления на официальный электронный адрес ответчика (входящий номер ФКУ "Упрдор "Южный Урал" N 2167 от 19.05.2017") (т.1 л.д.82-97). При этом, Правила страхования строительно-монтажных рисков ООО "Британский Страховой Дом" от 12.05.2008 размещены в открытом доступе на официальном сайте ООО "Британский Страховой Дом", оговорки Мюнхенского перестраховочного общества являются стандартными для применения различными страховыми компаниями и их прямое применение в заключенном договоре страхования строительно-монтажных рисков СМ N008/205/17 от 11.05.2017 указано в его тексте, что выражается в безусловной возможности заказчика осуществлять действия по проведению проверки соответствия условий заключенного договора страхования требованиям, установленным контрактом, и соблюдению всех условий страхования строительно-монтажных рисков, в том числе путем изучения и согласования анкеты-заявления по страхованию строительно-монтажных рисков. Страхование строительно-монтажных рисков Объекта, по мнению истца, произведено в соответствии с пунктом 8.52 контракта.

Ответчик с позицией истца не согласен. Обращает внимание на то, что с представленными обществом в подтверждение заключения договора страхования документами не было представлено приложение N 1 к указанному договору - Правила страхования строительно-монтажных рисков ООО "Британский Страховой Дом" от 12.05.2008 с приложениями N 31 и 2, содержащие требуемые контрактом формулировки оговорок 002 и 115 Мюнхенского перестраховочного общества. Отсутствие указанной неотъемлемой части договора страхования исключает возможность проверки заказчиком соответствия условий страхования требованиям контракта. Необходимые документы в указанной части были фактически представлены заказчику ООО "Британский Страховой Дом" лишь 03.08.2017 письмом от 02.08.2017 N 302, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Также, по мнению ответчика, представленные документы, не соответствуют условиям контракта.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора страхования, застрахованы работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 362+000 - км 369+000 в Курганской области, то есть страхование материалов и оборудования заказчика, находящегося на ремонтной площадке (как это установлено подпунктом 8.52.1 контракта) не предусмотрено.

Применительно к этому доводу ответчика истец указывает на то, что стоимость материалов и оборудования включена в сумму государственного контракта. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования строительно-монтажных рисков СМ N 008/205/17 от 11.05.2017, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющимся предметом проведения строительно-монтажных работ, а согласно пункту 3.2.1 Правил страхования строительно-монтажных рисков, страхуются объекты строительно-монтажных работ (объекты строительства, реконструкции, которые создаются в процессе выполнения строительно-монтажных работ - различные здания, строения, сооружения, турбины, генераторы, паровые котлы, силовые и энергоустановки и т.п. (монтируемое оборудование в процессе монтажа), включая строительные материалы и конструкции, подготовительные работы, работы по проектированию, расходы на заработную плату, предусмотренные проектно-сметной документацией, расходы по перевозке, таможенные пошлины и сборы. Поскольку материалы и оборудование входят в общую сметную стоимость государственного контракта, и эта сумма соответствует страховой сумме, страховой суммой осуществляется покрытие, в том числе, указанных материалов и оборудования.

Позиция истца в этой части не может быть принята судом, поскольку в подпункте 8.52.1 контракта отражена обязанность заказчика застраховать строительно-монтажные риски объекта на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, дополнительно к стоимости контракта. Стоимость материалов Ии оборудования заказчика, находящегося на объекте не входит и не может входить в общую сметную стоимость контракта, а потому в силу условий контракта должна быть учтена при страховании строительно-монтажных рисков отдельно.

Также, ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что на основании пункта 8.52 контракта договор страхования объекта подлежит оформлению на срок действия контракта, то есть до 24.11.2017. Пункт 8.1 договора страхования от 11.05.2017 содержит срок действия этого договора, соответствующий указанному сроку действия контракта (24.11.2017). Однако, пунктом 8.4 договора страхования предусмотрена возможность прекращения его действия по застрахованному объекту в случае, если подрядчик досрочно выполнит работы по капитальному ремонту объекта, и заказчиком будет подписан Акт приемки законченного строительством / капитальным ремонтом объекта / Акт сдачи-приемки.

Между тем, условиями контракта срок действия контракта (24.11.2017) не ставится в зависимость от срока окончания работ (25.10.2017), в связи с чем приведенное условие пункта 8.4 договора страхования не соответствует условиям контракта, на что правомерно указано учреждением.

Ссылка истца на соответствие приведенного условия договора страхования положениям части 2 статьи 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования, в рассматриваемой ситуации не может быть принята судом во внимание, исходя из особенностей условий государственного контракта.

Кроме того, учреждение указывает на несоответствие формулировки пункта 9 приложенной к договору страхования анкеты-заявления (в соответствии с которым, страхуемыми рисками являются все риски строительно-монтажных работ, приведшие к гибели и повреждению имущества или его части, в результате непредвиденных и внезапных событий, не исключенных положениями договора страхования, до установленной страховой суммы) требованиям подпункта 8.52.1 контракта.

Также ответчик полагает несоответствующим требованиям подпункта 8.52.1 контракта положения пункта 11 анкеты-заявления. Которым зафиксирована страховая сумма (лимит ответственности) - 206395576,3 руб. применительно к строительно-монтажным работам, тогда как риски, связанные с временными зданиями и сооружениями, работы по устройству которых выполняются подрядчиком в рамках контракта, в ответственность страховщика не включены.

Позиция учреждения в этой части основана на анализе буквального содержания пунктов 9 и 11 анкеты-заявления и подпункта 8.52.1 контракта и является обоснованной.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии со стороны истца нарушений условий пункта 8.52 контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности, установленной пунктом 11.8 контракта в виде штрафа 1031977,88 руб. (0,5 процента цены контракта). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев