Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-17747/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-34276/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17747/2018) ООО "Юниджет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-34276/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниджет" (далее - ООО "Юниджет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная техника" (далее - ООО "Промышленная техника", ответчик) о взыскании 122000 руб. убытков, понесенных при исполнении договора аренды оборудования от 19.01.2018 N ПТ/2018/03.

Решением от 12.06.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец вследствие предоставления ему ответчиком оборудования, не соответствующего целям аренды, понес убытки, представляющие собой арендные платежи, оплату транспортировки оборудования и выезда специалиста ответчика. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, дополнительно представленные истцом в материалы дела с апелляционной жалобой доказательства: копия протокола от 13-16.02.2018, копия программы испытаний, письмо ответчика от 14.02.2018 не могут быть приняты апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная техника" (арендодатель) и ООО "Юниджет" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 19.01.2018 N ПТ/2018/03.

В соответствии с данным договором и приложением N 1 (Спецификация от 19.01.2018) оборудование (дизельная электростанция) должно поддерживать изменение выходного напряжения в интервале 360 - 440В в качестве дополнительной функции.

Стоимость аренды составляет 16000 руб. в сутки, доставка на объект заказчика - 36000 руб., возврат с объекта - 12000 руб., выезд сервисного инженера - 5000 руб.

Из условий договора и спецификации не усматривается, что основным требованием к ДЭС является определенный интервал выходного напряжения, при отсутствии возможности изменения напряжения в данном интервале использование ДЭС является невозможным.

По акту от 09.02.2018 истец принял в аренду ДЭС без оговорок относительно недостатков оборудования. Апелляционный суд полагает, что истец не был лишен возможности при приемке оборудования проверить наличие возможности регулировать заявленный в спецификации диапазон напряжения. Иное из материалов дела не следует.

По акту возврата от 16.02.2018 оборудование было возвращено истцом ответчику. В акте возврата оборудования истец не проставил отметок о наличии дефектов оборудования, об отсутствии возможности регулировать заявленный в спецификации диапазон напряжения.

Между тем, рекламационный акт составлен 15.02.2018, то есть, дефект ДЭС, выраженный в невозможности регулирования диапазона, должен был быть отражен в акте возврата от 16.02.2018.

Из акта следует, что ответчиком он не подписан, а представитель ответчика не присутствовал при составлении акта. В акте не указаны причины, по которым при испытаниях не удалось добиться требуемого диапазона.

Истец не обосновал, что ДЭС было невозможно использовать для целей деятельности истца при указанном в акте от 15.02.2018 диапазоне.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом передачи ему в аренду оборудования с недостатками, а равным образом невозможности использования оборудования по его назначению.

Письмо от 21.02.2018 ООО "СпецЭнергоТрейд" лишь подтверждает, что представленное оборудование могло быть отрегулировано в соответствии с диапазоном напряжения, указанным в договоре аренды оборудования.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, препятствия для рассмотрения спора по существу в упрощенном порядке отсутствовали.

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств невозможности пользования ДЭС и представления ДЭС с такими недостатками, которые препятствовали истцу использовать оборудование для указанных в договоре целей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-34276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина