Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6224/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А66-3251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Чеботок С.В. по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу председателя колхоза им. Чапаева Бойко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-3251/2018 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к председателю колхоза им. Чапаева ОГРН 1026901911761, ИНН 6929000624; место нахождения: 172124, Тверская область, Кувшиновский район, деревня Могилевка) Бойко Роману Александровичу (далее - председатель колхоза) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-3251/2018 заявленные требования удовлетворены. Председатель колхоза привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Председатель колхоза с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом малозначительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в допуске к участию в деле в качестве представителя председателя колхоза Платоновой Т.А., поскольку в нарушение требований части 4 статьи 61 АПК РФ представленная ею доверенность от 22.12.2015 подтверждает наличие полномочий на представление интересов юридического лица - колхоза им. Чапаева, иных документов, подтверждающих полномочия Платоновой Т.А. на представление интересов председателя колхоза, не представлено, в материалах дела не имеется.

Председатель колхоза надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.03.2012 является председателем колхоза им. Чапаева. Данное юридическое лицо по состоянию на 13.02.2018 имеет сумму задолженности по обязательным платежам 1 905 316,03 руб., в том числе основной долг - 1 533 645 руб., пени - 245,68 руб., штрафы - 371 425,35 руб. Основаниями возникновения указанной задолженности являются начисления по представленным в налоговый орган декларациям.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (от 05.04.2017 N 69/001/026/2017-3826), за Колхозом им. Чапаева зарегистрировано право собственности на 16 земельных участков (разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения; назначение земель - для сельскохозяйственного производства) общей площадью 601 468 кв. м (60,14 га), общей кадастровой стоимостью - 1,91 млн руб., расположенных в районе Могилевского с/и Кувшиновского района.

По данным инспекции Гостехнадзора, по состоянию на 29.01.2018 за Колхозом им. Чапаева зарегистрирован тракторный прицеп 2ПТС-4, 1994 г. в., государственный регистрационный знак 3636ГК69.

У Колхоза им. Чапаева отсутствуют счета в кредитных организациях, последний счет закрыт 27.07.2017 в публичном акционерном обществе "Торжокуниверсалбанк".

Инспекцией выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа:

от 07.03.2016 N 790 на сумму 798 930 руб.,

от 16.09.2016 N 3404 на сумму основного долга 210 046 руб.,

от 13.04.2017 N 13712 на сумму основного долга 318 082 руб.

В связи с тем, что требования не оплачены, инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.04.2016 N 1137, от 12.10.2016 N 3917, от 19.05.2017 N 3918, а также в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества должника от 12.05.2016 N 559, от 14.10.2016 N 1404, от 22.05.2017 N 1659.

Постановлениями Кувшиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 13.05.2016, 17.10.2016, 01.06.2017 в отношении Колхоза им. Чапаева возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением обязанности по несению обязательных платежей по требованию от 07.03.2016 N 790 на сумму 798 930 руб. инспекция установила, что колхоз им. Чапаева отвечает признакам несостоятельности, в связи с этим постановлением от 24.05.2017 N 49 начальника инспекции Бойко Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.07.2017.

В связи с неисполнением вновь направленных требований заявитель посчитал, что с 11.08.2017 колхоз им. Чапаева отвечает признакам банкротства, руководитель Бойко Р.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.09.2017.

Данное обязательство ответчиком повторно не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении Бойко Р.А. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя колхоза им. Чапаева к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В пунктах 5, 6 статьи 177 упомянутого Закона отражено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из статьи 4 Закона N 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено инспекцией, колхозом им. Чапаева 05.06.2016 сданы уточненные расчеты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь и июль 2015 года, исчислен налог, подлежащий уплате. С учетом ранее сданных деклараций суммы к доплате в бюджет составили 10 313 руб. за июнь, 199 733 руб. - за июль 2015 года.

Указанные суммы налога не уплачены, в связи с этим инспекция выявила недоимку и в соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога от 16.09.2016 N 3404, срок исполнения которого - 03.10.2016.

В связи с неисполнением требования инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.10.2016 N 3917, а также в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества должника от 14.10.2016 N 1404.

Постановлением Кувшиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 17.10.2016 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство.

Колхозом им. Чапаева 30.03.2017 сданы уточненные расчеты по НДПИ за период с марта по сентябрь 2016 года, исчислен налог, подлежащий уплате в общей сумме 318 082 руб., который не уплачен, в связи с этим инспекция выявила недоимку и в соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога от 13.04.2017 N 13712, срок исполнения которого - 10.05.2017.

В связи с неисполнением требования инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.05.2017 N 3918, а также в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества должника от 22.05.2017 N 1659.

Постановлением Кувшиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 01.06.2017 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство.

Общий размер неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 11.08.2017 превысил 500 000 руб.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права председатель, являясь руководителем колхоза им. Чапаева, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного колхоза несостоятельным (банкротом) в срок с 11.08.2017 по 11.09.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника инспекции от 24.05.2017 N 49 Бойко Р.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в период, когда председатель колхоза в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Председателем колхоза не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях Бойко Р.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о принятии необходимых мер и отсутствии вины коллегией судей не принимаются, поскольку доказательств принятия мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие нарушений охраняемых законом общественных интересов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановление N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд оценивает пренебрежительное отношение председателя колхоза к исполнению своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов и исполнению законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оснований для применения малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-3251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза им. Чапаева Бойко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина