Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-39732/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-70726/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комплект Строй Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018, принятое судьей М.С. Огородниковой, по делу N А40-70726/18,

по исковому заявлению ООО "Комплект Строй Торг"

к ООО "УК Восход"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Комплект Строй Торг" с исковым заявлением к ООО "УК Восход" о взыскании задолженности в размере 257 794,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки и монтажа N 27/1 от 28.04.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Адрес поставки товаров: ДОУ на 350 мест по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, кв.4.

По факту поставки товаров на объект, Поставщик обязуется оказать Покупателю сопутствующие услуги по доставке, установке, сборке, монтажу и наладке оборудования (за исключением выполнения работ по подключению поставляемого товара к системам вентиляции). Сопутствующие услуги отдельно Покупателем не оплачиваются, а входят в цену передаваемого Поставщиком товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.8.5 Договора, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а в случае ее отсутствия фиксируются в накладных.

В соответствии с п.8.6 договора в случае поставки товара на условиях предоплаты все существенные условия Договора могут быть указаны в счете-оферте Поставщика. В этом случае, факт оплаты Покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора, без дополнительного согласования и подписания Спецификации к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец платежным поручением N 1615 от 18.08.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 1 742 444,71 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 27/1 от 28.04.2017 г. Сумма 1 742 444,71 руб. В т.ч. НДС (18%) 265 796,65 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком были осуществлены поставки товара истцу на общую сумму 1 484 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1615, 240, 242, 256. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем, посчитав, что подписанный договор не является заключенным, а остаток денежных средств не израсходованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 257 794,71 руб.

Поддерживая вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Представленный в материалы дела договор от 28.04.2017 г. N 27/1, Спецификация к нему (приложение N1), а также универсальные передаточные документы от 04.09.2017 г. NN 240, 241, 242, от 06.10.2017 г. N 256 подписаны обеими сторонами и скреплены печатью организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора, каких - либо мер направленных на урегулирования разногласий по договору в соответствии со ст. 507 ГК РФ им не предпринималось, на основании чего сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ходатайств о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Кроме того, из представленных УПД от 04.09.2017 г. N N 240, 241, 242, от 06.10.2017 г. N 256 усматривается, что все условия, перечисленные в п. 8.5, 8.6 договора соблюдены, УПД подписаны и скреплены печатью истца и ответчика, сам факт поставки товаров по указанным накладным истцом не отрицается.

В соответствии с п. 10.1 Договора от 28 апреля 2017 г. N 27/1 Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор от 28.04.2017 г. N 27/1 является заключенным, сторонами не расторгнут, основания для возвращения перечисленной суммы ответчику отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что сумма в размере 1 742 444,71 руб. не относилась к спорному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в платежном поручении N 1615 от 18.08.2017 года в назначении платежа прямо указано: "Оплата по договору N 27/1 от 28.04.2017 г. Сумма 1 742 444,71 руб. В т.ч. НДС (18%) 265 796,65 руб.

Довод жалобы о том, что между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи, подлежит отклонению на том основании, что в универсальных передаточных документах в качестве основания поставки указан договор поставки N 27/1.

Вместе с тем, по мнению суда, очевидно, что в универсальных передаточных документах допущена опечатка в части указания даты заключения договора поставки.

Притом, что номер договора, отраженный в универсальных передаточных документах, совпадает с номером договора, который имеется в материалах рассматриваемого дела.

Более того, истцом договор N 27/1 с датой заключения 15.02.2017 суду не представлен.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-70726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева