Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-40062/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-51118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-51118/2018, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1097746264197) к ООО "ГЛЭМ" (ОГРН 1157746119079) о взыскании 575012 руб. долга за период с сентября по декабрь 2017 года, 70396 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N16-5000-2017, 10086 руб. 34 коп., процентов за период с 02.01.2018 по 26.03.2018.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елисеев С.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1097746264197) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГЛЭМ" (ОГРН 1157746119079) о взыскании 575 012 руб. долга за период с сентября по декабрь 2017 года, 70 396 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 16-5000-2017, 10086 руб. 34 коп., процентов за период с 02.01.2018 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик с 13.12.2017 г не мог пользоваться помещением, в связи, с чем необходимо перерассчитать размер платы, кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, а также обращал внимание судебной коллегии, что расчет неустойки исходя из 0,2 % неверен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" к ООО "ГЛЭМ" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 16-5000-2017 на нежилое помещение, площадью 483,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.1 А, лит.А. Договор заключен сроком действия на 4 месяца.

Руководствуясь п. 3.1. Договора, ответчик ООО "ГЛЭМ" обязался оплачивать арендную плату в размере 176 253 руб. в месяц ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды объекта.

Однако, данное условие со стороны ответчика было нарушено, в результате чего долг за период с сентября по декабрь 2017 года, по мнению истца, составил 575 012 руб.

Также, п. 4.2. договора, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 составил 70 396 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ВК/3700/1968 от 06.10.2017 г. с требованием оплаты, однако погашение долга со стороны ответчика не произошло, как и не поступало мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально, и не оспорена, поэтому подлежит удовлетворению в размере 575 012 руб. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая составила 70 396 руб. 72 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 086 руб. 34 коп. за период с 02.01.2018 по 26.03.2018, оставлен судом без удовлетворения, поскольку исходя из разъяснений, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, то у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от нее в принципе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,2 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик с 13.12.2017 г не мог пользоваться помещением, в связи, с чем необходимо перерассчитать размер платы, также подлежит отклонению, поскольку не основан на доказательной базе и уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Тем более, противоречит заключенному договору, вывод заявителя о том, что расчет неустойки исходя из 0,2 % неверен, поскольку данное условие согласовано сторонами при подписании договора и в судебном порядке недействительным не принято.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-51118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛЭМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева