Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-9835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-10146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

от третьего лица Богатырева С.А.: Никонова М.В., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от ИП Жук А.В.: Никонова М.В., паспорт, доверенность от 10.05.2018

от уполномоченного органа (ФНС России): Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013, заключенного между должником и ИП Жук А.В., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-13613/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491)

третьи лица: ЗАО "РОССТЭК", Богатырев С.А., Управление ФНС России по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2013 N1, от 31.01.2014 N2, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Жуком Александром Валерьевичем (далее - ИП Жук А.В.) на сумму 625 000 рублей, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Жук А.В. уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 625 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что сам договор и акты по оспариваемой сделке имеют признаки ничтожности, поскольку на документах 2013, 2014 годов стоит печать общество "Завод строительных конструкций" с данными "Пермская область". Кроме того, в преамбуле актов N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2014 указан не существующий на момент подписания договор от 28.07.2014 о полномочиях подписавшего их лица от имени общества "Завод строительных конструкций". По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности получения ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке. Полагает, что судом проигнорирован факт наличия договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У между истцом и ЗАО "РОССТЭК", имеющемуся в материалах дела NА50-13613/2015 и действующему до середины 2015 года. При том, считает, что в действительности срок исковой давности для обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку о существовании актов N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014 конкурсному управляющему ничего не было известно. Учитывая наличие на данных актах печати общество "Завод строительных конструкций" с данными "Пермская область", которая на сегодня конкурсному управляющему не передана, полагает, что вышеуказанных актов не было до начала рассмотрения дела NА50-41053/2017.

В материалы дела от ИП Жук А.В. и третьего лица, Богатырева С.А. поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа (ФНС России) в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Жук А.В. и третьего лица Богатырева С.А. с доводами апелляционной инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства заключения должником договора об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2013 N1, от 31.01.2014 N2 с ИП Жук А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 года между обществом "Завод строительных конструкций" и ИП Жук А.В. заключен договор об оказании услуг об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013 (далее - договор, л.д. 22), в соответствии с которым должник поручил, а исполнитель принял на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по вопросам коммерческой и производственной деятельности общества "Завод строительных конструкций" в объеме и на условиях настоящего договора, а также в соответствии с приложением N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 в период действия настоящего договора исполнитель обязался выполнить следующие виды консультационно-справочного обслуживания заказчика:

- давать письменные и устные консультации по вопросам согласно приложения 1 к договору в следующем порядке: в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно, письменные ответы на вопросы направляются заказчику по электронной почте в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика; устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону при обращении либо в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса;

- составить справки, заключения по вопросам коммерческой деятельности и иным вопросам, предусмотренным приложением N 1 к договору и предоставлять их в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика;

-обеспечивать конфиденциальность представляемой заказчиком информации;

- ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

В разделе 4 указанного договора стороны установили, что стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, при этом стоимость услуг изменяться.

В частности, дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 N 01-14/ку стороны установили стоимость обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора и приложением N1 на январь 2014 года устанавливается в сумме 340 000 рублей, НДС не облагается, дополнительным соглашением от 31.01.2013 N2 - в размере 285 000 рублей (НДС не облагается).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края о признании общества "Завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Завод строительных конструкций" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Полагая, что в результате спорной сделки общество "Завод строительных конструкций" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 01-14-ку, с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2013 N 1, от 31.01.2014 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункту 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 30.06.2015, оспариваемый договор об оказании консультационных N 01-14-ку заключен 30.12.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСК" (Заказчик) и ИП Жук А.В. заключен договор от 30.12.2013 N 01-14-ку, в пункте 2.1 которого поименован перечень обязанностей Исполнителя.

Факт оказания услуг отражен в актах N 1 и N 2, из которых следует, что Исполнителем оказаны информационные услуги и выполнены консультационные работы:

по продвижению изделий предприятия, предназначенных для нефтяной и газовой промышленности - УБОМ;

по строительству и введению в эксплуатацию блочно-модульной паровой котельной.

Общая стоимость работ по договору составила 625 000 руб. денежные средства перечислены ИП Жук А.В. платежными поручениями N 460 от 08.04.2014, N 336 от 26.03.2014, N 226 от 25.02.2014.

В обоснование необходимости привлечения ИП Жук А.В. для услуг (работ), указанных в договоре, Богатыревым С.А. даны следующие пояснения.

Необходимость газификации и переход на собственные источники энергии произошла по причине того, что ООО "Котельная" - поставщик технологического пара и тепла в промзону Стройдеталь был не стабилен в связи с тем, что оборудование устарело и максимально изношено. Подача тепла прекратилась, в связи с чем, были вынуждены поставить временный бойлер на территории и преобразовывать пар в тепло. Данное действие было энергозатратно и стоимость тепловой энергии увеличивалась на 30 %.

Учитывая старое оборудование прежнего Поставщика (ООО "Котельная), общество "Завод строительных конструкций" было вынуждены приобретать тепловую энергию в паре и горячей воде, в объеме, который превышал более чем в 4 раза от фактически необходимого, так как технологически нужно было значительно меньше. Причина - общество "Завод строительных конструкций" было единственным покупателем тепловой энергии у ООО "Котельная".

Изначально ООО "Котельная" осуществляла поставку тепловой энергии около 90 потребителям промзоны. При таких обстоятельствах было принято решение газифицировать и оборудовать автономным отопление, а также отдельно установить модульную котельную для технологического пара, что давало снижение затраты на 40 % при поддержании прежних объемов выпуска продукции. В связи с тем, что Жук А.В. отлично знал технологию производства и потребность завода в тепловой энергии, было принято решение привлечь его для организации мероприятий по газификации, в том числе подготовка расчетов от объемов и производственных мощностей, технической документации, подбор организаций-поставщиков услуг, работ, оборудования и т.д.

Общество "Завод строительных конструкций" осуществляло выпуск УБОмов, при этом изготовление данной продукции было рентабельно для общества "Завод строительных конструкций" при поддержании регулярного определенного объема. Для участия в тендерах по закупкам УБОмов на предприятиях Газпрома и Роснефти необходимо пройти аккредитацию предприятия на соответствие требованиям данных предприятий. Аккредитация - это процедура оценки финансово-экономического состояния, технических и организационных возможностей предприятия поставщика. Требуется подготовка обширного пакета документов, организация выезда комиссии, доставка документов в г. Москва, сопровождение рассмотрения документов на всех этапах. В то время на предприятии не было специалистов необходимого уровня квалификации. В то же время у Жука Александра Валерьевича имелся не только огромный опыт работы с общества "Завод строительных конструкций", но имелось и представление о реальных проблемах, путях их решения, возможностях предприятия в целом.

Кроме того за годы работы с общество "Завод строительных конструкций" были наработаны обширные связи в деловых кругах.

Также Богатырев С.А. указал, что им была предварительно проведена оценка предложений Компаний для подготовки и проведения аккредитации в вышеперечисленных компаниях. Из ряда предложений был выбран ИП Жук А.В., который предложил наименьшую стоимость. На тот момент минимальной стоимостью была цена 350000 рублей за одну площадку, соответственно, 700 тыс. рублей. ИП Жук предложил меньше. Не сомневаясь в его квалификации, выбор был сделан в его пользу. Работа была выполнена в полном объеме.

Указал, что ни в штате общество "Завод строительных конструкций", ни в ЗАО "РОССТЭК", специалистов с подобным функционалом не имелось.

Кроме, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица и ИП Жук В.А. результат, который был получен должником в результате заключения договора об оказании услуг об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013 был реализован конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Данные доводы конкурсным управляющим документально не опровергнуты, соответствующие доказательства о завышенной стоимости, о наличии в штате организации сотрудников с аналогичными функциями, о нецелесообразности заключения данного договора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не усмотрел также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 170 и по пункту 3 ст. 179 ГК РФ, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку при мнимой сделке воля сторон не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, то для признания ее недействительной на основании ст. 170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что при совершении такой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к указанной норме сделка должна отвечать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную.

Однако, из материалов дела не усматривается, что наличествовали обстоятельства, повлекшие заключение спорных договоров на крайне невыгодных для должника условиях, которыми ответчик воспользовался.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что между должником и ЗАО "РОССТЭК" был заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У, действующим до середины 2015 года, по которому ЗАО "РОССТЭК" оказывало должнику полный комплекс услуг, включая те, что оказаны по опарываемому договору выводов о реальности сделки не опровергают, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что ЗАО "РОССТЭК" оказывало должнику те же услуги, что и ответчик конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в преамбуле актов N 1 и N 2 по договору об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013, указан несуществующий договор от 28.07.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что акты составлены в отношении оспариваемого договора. И как указывает третье лицо, фактически документы составлялись по состоянию на 31.01.2014 и 28.02.2014 и в преамбуле имеет место техническая опечатка вместо "0" был проставлена цифра "4". Договор об оказании услуг исполнительного органа N 06-10/У был заключен должником с ЗАО "РОССТЭК" 28.07.2010.

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего о недействительности договора об оказании консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013, поскольку на договоре проставлен печать общество "Завод строительных конструкций" с данными "Пермская область", поскольку договор от имени должника подписан уполномоченным лицом, о фальсификации давности проставлении подписи Богатырева С.А. заявлено не было.

Доводы апеллянта о незаконности получения денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата в 2014 году осуществлялась безналичным расчетом через банк, со ссылками на договор оказания консультационных услуг N 01-14-ку от 30.12.2013 года за фактически оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалами актами выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, отчетами от 31.01.2014, 28.02.2014, техническими заданиями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015) в отношении общества "Завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы ему не были переданы, и о спорной сделке ему стало известно только в январе 2018 года в рамках дела N А50-41053/2017, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Как было указано ранее, о перечислениях денежных средств в пользу ИП Жук А.В. конкурсному управляющему стало известно из выписки о движении денежных средств должника. Следовательно, анализ данных платежей мог быть произведен конкурсным управляющим своевременно, документы в подтверждение произведенных платежей могли быть запрошены и у контрагента, то есть у ИП Жука А.В. Доказательств, что данные документы были запрошены у ответчика своевременно, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При том конкурсному управляющему ничего не препятствовало в рамках дела о банкротстве должника обратиться в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ИП Жука А.В., чего конкурсным управляющим сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 18.01.2016, Гершаноком А.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-13613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова