Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5912/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А14-6524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Гончаровой Н.П., представителя по доверенности N УК/18/0025 от 18.05.2018;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Забровской А.В., представителя по доверенности N 3 от 19.07.2018; Иванова В.В. представителя по доверенности N 38 от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-6524/2018 (судья Соколова Ю.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ИНН 3652009724 ОГРН 1073652000355), Воронежская обл., г. Лиски

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по ВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ООО "ЛИСКо "Бройлер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Решением от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО "ЛИСКо "Бройлер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЛИСКо "Бройлер", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Россельхознадзора по ВО возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по ВО 13.03.2018 г. в 17 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" по месту фактического осуществления деятельности: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4, проводимой на основании распоряжения И. о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области Л. Т. Крапивкина от 08.02.2018 N 85-р с целью установления фактов нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза и Федерального законодательства в области подконтрольных товаров, на основании информации, поступившей из ФГБУ "Белгородская МВЛ" (протоколы исследований: от 30.01.2018 NМ-118/00007; от 30.01.2018 NМ-18/00002, от 30.01.2018 NМ-18/00005, от 30.01.2018 NМ-18/00006), выявлено содержание кокцидиостатиков группы Динит-рокарбанилид (в норме не допускается) в печени цыплят-бройлеров замороженной (дата выработки 16.01.2018) в количестве 0,078 мг/кг (протокол от 30.01.2018 г. NМ-118/00007), в мясе кур (тушки цыплят-бройлера) 1 сорта замороженном (дата выработки 16.01.2018 г.) в количестве 0,004 мг/кг (протокол от 30.01.2018 NМ-18/00002), в печени цыплят-бройлеров замороженной (дата выработки 16.01.2018) в количестве 0,055 мг/кг (протокол от 30.01.2018 NМ-18/00005).

Все пробы были отобраны в рамках пищевого мониторинга (Приказ Министерства сельского хозяйства от 28.12.2017 N 1304).

О проведении указанной проверки Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 08.02.2018 N 07/85, подписанным представителем Общества по доверенности от 13.12.2016 N 83/1216/ЛБ Гришиным Д.В. и вышеуказанным распоряжением о проведении проверки с отметкой также Гришина Д.В. и отметкой в акте проверки от 24.04.2018 представителя Общество по доверенности от 01.02.2018 N ЛБ/18/0025 Налтакяна А.С. (не отрицается представителем заинтересованного лица). Срок проведения проверки был установлен с 19.02.2018 по 21.03.2018.

Кроме того проведение указанной выездной внеплановой проверки было согласовано решением Прокуратуры Воронежской области от 12.02.2018 N 7/3- 127-2018.

Административным органом было установлено, что Ветеринарно-санитарный осмотр птицы на заводе по убою и переработке мяса птицы в ООО "ЛИСКО "Бройлер" производится на 3 точках ветсанэкспертизы. Содержание кокцидиостатиков в продуктах убоя и переработки птицы обусловлено несоблюдением периодичности и кратности проведения производственного контроля за изготавливаемой птицеводческой продукцией на одной из точек ветсанэкспертизы.

Специалисты бройлерного цеха ООО "ЛИСКо "Бройлер" при выращивании птицы проводят антибиотикотерапию (в т.ч. Коликвинол, Тилмакор, Энрофлон К, содержащие кокцидиостатики) согласно утвержденной схемы лечебно-профилактических мероприятий (утвержденной главным ветеринарным врачом ОАО "УК Птицеводство группы Черкизово" Скиба Б.С.), но в программе производственного контроля (в части санитарного забоя) периодичность и кратность исследования на остаточное количество веществ не указана.

Также, наличие кокцидиостатиков в продуктах убоя и переработки птицы, по мнению административного органа могло быть обусловлено тем, что для кормления птицы использовался комбикорм, содержащий кокцидиостатики. Комбикорм для птицы поступал с обособленного подразделения Элеватор и завода по производству комбикормов ООО "ЛИСКо "Бройлер". Кокцидиостатики совместно с премиксами, вырабатывамые ООО "Каргилл" добавляются в комбикорм, согласно спецификации N 6 от 19.09.2017.

Несоблюдение периодичности и кратности проведения производственного контроля за изготавливаемой птицеводческой продукцией (субпродуктами птицы), предназначенной для дальнейшей реализации, не гарантирует выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции.

Так, при рассмотрении представленных документов выявлено, что в программе производственного контроля Л.Б.П-10-007, утвержденной исполнительным директором ООО "ЛИСКо "Бройлер" от 05.07.2017, субпродукты птицы на основании протоколов испытаний БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" от 28.02.17 N 17-02-0892, от 19.07.17 N 17-07-3957, от 18.04.17 N 17-04-11981, от 24.11.17 N 17-11-8694 проходили исследования на показатели безопасности - содержание антибиотиков (антибиотики тетрациклиновой группы, левомицитин, бацитрацин). Следовательно, на содержание антибиотика - гризин, птицеводческая продукция (субпродукты птицы), предназначенная для реализации в 2017-2018 г. не исследовалась.

ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" включено в реестр предприятий, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Евразийского экономического союза на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, а так же в реестр экспортеров - предприятие прошло ветеринарно-санитарное обследование на соответствие требованиям стран-экспортеров: Вьетнам, Азербайджан, Либерия, Египет, Украина.

Таким образом, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения следующих обязательных требований:

- п. п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 13, п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 декабря 2011 года N 880: мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней. К обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введённых перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению;

- п. 2.4 Субпродукты птицы ТУ 9212-312-23476484-15: содержание токсичных элементов, антибиотиков, пестицидов и диоксинов в субпродуктах не должно превышать допустимые уровни ТР/ТС 021/2011. Факты выявленных заявителем нарушений зафиксированы в акте проверки от 13.03.2018 N 07/85.

Полагая, что действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области Крапивкин Л.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" от 13.03.2018 N 07/85, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2018 N ЛБ/18/0025 Налтакяна А.С., который также указал, что ознакомлен с рапоряжением о проведением проверки 16.02.2018.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В качестве субъектов ответственности в названной статье прямо поименованы изготовитель и продавец. Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя, так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Возражая против привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО "ЛИСКо "Бройлер" ссылается на то, что кокцидиостатики относятся к ветеринарным препаратам, которые убивают внутриклеточных паразитов и препятствуют развитию такого заболевания как кокцидиоз. Применение кокцидиостатиков эффективно на ранних сроках воспроизводства цыплят бройлеров для формирования иммунитета к паразитам. Количество препаратов в рецептуре корма, устанавливает главный ветеринарный врач Сегмента Птицеводство Группы Черкизово. Комбикорм для сельскохозяйственной птицы с премиксом Финиш Бройлер, выработан из сырья, соответствующего требованиям TP ТС, что подтверждается удостоверениями качества и безопасности, ветеринарными справками, декларациями о соответствии, протоколом испытаний N 10312-2 от 02.02.2018.

Сроки введения кокдидиостатиков, по мнению ООО "ЛИСКо "Бройлер", в питании птицы соответствуют требованиям инструкций по их применению, что отвечает п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011 о том, что не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Отмеченное Управлением Россельхознадзора по ВО превышение в дозировке кокцидиостатика Сакокс 120, который вводится в комбикорм в составе премикса Рост Бройлер с 25 по 34 день жизни цыпленка не свидетельствует о нарушении TP ТС 021/2011, поскольку сроки введения соответствуют инструкции и препарат полностью выводится, что подтверждается нулевыми показателями салиномицина в протоколах испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 30.01.2018.

Кроме того, при осуществлении процессов производства Общество внедряет и поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что подтверждается сертификатом соответствия ХАССП в соответствии с ГОСТ Р ИСО 22000-2007.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В указанном перечне отсутствует требование о контроле мяса птицы на показатель Никарбазин, (Динитрокарбанилид является метаболитом Никарбазина), также в нем отсутствует отсылка на использование методов испытаний и отбора проб - ГОСТ Р 54518-2011, ГОСТ 31467-2012.

В п. 2.4 ТУ Субпродукты птицы 9212-312-23476484-15 также отсутствует требование о контроле безопасности субпродуктов птицы по содержанию Никарбазина.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и частью 3 статьи 13 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения, принятый Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - Перечень).

В протоколах испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 30.01.2018 не обозначены значения L0Q и L0D для данного метода, полученные в результате валидации, что не дает полного понимания какой у лаборатории нижний предел обнаружения аналита, тогда как в ГОСТ Р 54518-2011 (п.1) он прописан на уровне 1 мгк/кг. Если предел обнаружения данного аналита находиться на уровне 30 мгк/кг, то данные значения динитрокарбанилида находятся ниже предела обнаружения, согласно позиции заинтересованного лица.

Указанным Перечнем установлено нормирование остаточных количеств кокцидиотатиков, в том числе Никарбазина, которое может содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, и ПДК которого в мясе и печени цыплят-бройлеров - не более 0,2 мг/кг (п. 35).

Следовательно, концентрации, выявленные в мясе птицы и печени, не могут наносить, по мнению Общества потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Апелляционный суд соглашается с судом области и отклоняет указанные доводы ООО "ЛИСКо "Бройлер", исходя из следующего.

Статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее-Договор) предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципами установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 Договора о ЕАЭС со дня вступления в силу технического регламента Союза на территориях государств - членов ЕАЭС соответствующие обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее производства и обращения, установленные законодательством государств-членов, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом Союза и (или) актом ЕЭК, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза.

Требования к пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции (например, в отношении мяса и мясной продукции - TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

TP ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, согласно которым 15.02.2018 действие переходного периода по вступлению в силу TP ТС 21/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки.

Что подтверждается ответом на запрос административного органа Евразийской экономической комиссии от 11.04.2017 N 16-46.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены, обеспечивают обращении продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Согласно ч. 3 ст.13 TP ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов животных.

Также приложением 5 к TP ТС 021/2011 установлено, что к обращению не допускается мясо птицы, в том числе полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Частью 1 ст.20 TP ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, ответом на запрос административного органа от 11.04.2017 N 16-46 Евразийской экономической комиссии установлено, что Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения, принятый Решением Евразийской Экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 не применяется к мясу птицы и продуктам ее переработки до вступления в силу соответствующего Технического регламента "О безопасности мяса птицы и продуктов ее потребления).

Таким образом, судом области верно отклонен довод заинтересованного лица о том, что данное разъяснение неприменимо в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку содержит общие положения в части действия таможенных регламентов и приложений к ним, в том числе по отношению к мясу птицы и продуктов ее переработки, при этом, представленный в материалы дела скриншот с официального сайта ЕЭК не содержит конкретных положений о возможности и сроках его применения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 данный документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования (размещен на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/ - 15.02.2018, а именно: 17.03.2018, тогда как проведение проверки было окончено и административное правонарушение выявлено административным органом 13.03.2018.

В продукции (мясо куриное и куриная печень), выработанной ООО "ЛИСКо Бройлер" выявлено наличие запрещенных и вредных остаточных веществ группы кокцидиостатиков - Динитрокарбанилид в количестве 0,078 мг/кг, 0,004 мг/кг, 0,055 мг/кг, которых в норме не должно быть, что подтверждено протоколами испытаний ФГБУ "Белгородская" МВЛ.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N РОСС RU.0001.21ПЛ 37, выданным Федеральной службой по аккредитации 20.07.2017 оснований не доверять результатам данной лаборатории не имеется.

С учетом изложенного, следует отклонить доводы заинтересованного лица относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, из которых возможно было бы установить соответствие процедуры соответствующему стандарту, поскольку результаты анализа отобранных проб не опровергнуты Обществом.

Также, судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя в части представления заключения ООО "НИЦ "Черкизово", поскольку исследования проводились лабораторией самого заинтересованного лица, а также в отношении совершенно иной партии товара, при этом, в программе производственного контроля (в части санитарного забоя) периодичность и кратность исследования на остаточное количество веществ Обществом не указана.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины и состава административного правонарушения установленного и доказанного материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вменяемого ООО "ЛИСКо "Бройлер".

При таких обстоятельствах привлечение ООО "ЛИСКо "Бройлер" к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует признать обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-6524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская