Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-44993/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-111543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антибетон Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-111543/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИБЕТОН ГРУПП" (ОГРН 5157746036168) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1137746539292), о взыскании по договору N ДО 11-16/01ШВ от 01 ноября 2016 года долга в размере 555 639 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касумов В.В. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антибетон Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании долга в размере 555 639 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 61, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления не подтверждены, поскольку доверенность представлена в виде незаверенной светокопии, а также в нарушение положений ст. 75 АПК РФ приложения к исковому заявлению N N 4-15 не заверены надлежащим образом.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 истец представил оригинал доверенности.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены приложения к исковому заявлению N N 4-15 в виде надлежащим образом заверенных копий.

Статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым условием для достижения вышеприведенных задач судопроизводства.

По смыслу ст.ст. 125, 126 АПК РФ само по себе приложение к исковому заявлению незаверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не препятствовало принятию такого заявления к производству.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано и в определении о принятии заявления к производству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При наличии сомнений в подлинности сведений, изложенных в ксерокопиях доказательств суд мог истребовать подлинные документы.

Таким образом, суд первой инстанции вправе указать на необходимость представления истцом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (о принятии искового заявления к производству). Арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

При этом неисполнение истцом данного определения и нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ носит иные процессуальные последствия, нежели оставление иска без движения с последующим возвратом искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 18.07.2018 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18.07.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-111543/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова