Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11266/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40072/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А65-12000/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по делу NА65-12000/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайп", г.Казань (ОГРН 1091690049318, ИНН 1659096419),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 877 155,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 381,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайп", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 877 155,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 381,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Скайп", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 117 621,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 324,79 руб. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Скайп", г.Казань, взыскано 59 488 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении судом исковых требований за период с 28.09.2010 г. по 31.03.2015 г., исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Скайп" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 16:50:310101:138, площадью 739 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.491, объект права: производственная база асфальто-бетонного завода, о чем 28.09.2010 внесена запись 16-16-01/260/2010-433.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310101:143, площадью 24408 кв.м. (ранее учтенный кадастровый номер 16:50:310101:2 площадью 30600 кв.м.), расположенном на территории муниципального образования г.Казани.

08.02.2011 ООО "Скайп" обратилось с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении земельного участка для использования под асфальто-бетонный завод, площадь испрашиваемого земельного участка 30600 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города КазаниN 9785 от 28.12.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Тэцевская на кадастровом плане территории" по результатам рассмотрения заявлений ООО "Скайп" утверждена схемы расположения земельного участка площадью 24408 кв.м. по ул.Тэцевская, 491, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:2 площадью 30600 кв.м.

Договор купли-продажи, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта не заключался.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 02.06.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:143, площадью 24408 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, ул.Тэцевская, 491, по результатам которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, территория огорожена, постановлением ИК г.Казани N 9785 от 28.12.2012 зарезервирован за ООО "Скайп". На дату обследования участок используется без прав на земельный участок, доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля 02.06.2017 установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 28.09.2010 по 31.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03.03.2011 N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.10.2011 N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 в сумме 3 117 621,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 31.01.2018 в размере 406 324,79 руб. В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и процентов до 31.03.2015.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2018 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2010 по 31.03.2015 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2015 включительно.

Доводы Комитета о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, ввиду загруженности по причине большого количества подведомственных земельных участков, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пропущенный заявителем срок, является сроком давности, а не процессуальным сроком, действующим законодательством возможность восстановления срока давности не предусмотрена.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по делу N А65-12000/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев