Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10649/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь": Сахибзадина Н.С., паспорт, доверенность от 01.06.2017; Никулина И.В., паспорт, доверенность от 05.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Беларусь": Козлов Е.И., удостоверение, доверенность от 29.03.2018;

от третьих лиц, Кандаковой Светланы Валентиновны, Ковалевской Людмилы Викентьевны, Ждановой Светланы Анатольевны, Лобановой Веры Борисовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2018 года по делу N А71-14214/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Беларусь" (ОГРН 1051800578895, ИНН 1831105903),

третьи лица: Кандакова Светлана Валентиновна, Ковалевская Людмила Викентьевна, Жданова Светлана Анатольевна, Лобанова Вера Борисовна,

о взыскании денежных средств в размере 4696021 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Беларусь" (далее - ответчик) о взыскании 4696021 руб. 49 коп., из которых 1430594 руб. 82 коп. долг, 3089093 руб. 39 коп. неосновательное обогащение, 176333 руб. 28 коп. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с 06.12.2014 по 29.08.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кандакова С.В., Ковалевская Л.В., Жданова С.А., Лобанова В.Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 825 руб. 27 коп., в том числе 164 650 руб. 82 коп. -неосновательное обогащение, 4 146 руб. 99 коп. долг и 1 027 руб. 46 коп. проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ответчика долг в сумме 1 426 447 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 305 руб. 82 коп., начисленные на сумму долга, неосновательное обогащение в сумме 2 924 442 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме, поскольку фактически товар по товарной накладной N 3 истцу не возвращался, в декабре 2014 года данная товарная накладная отсутствовала, в бухгалтерском учете истца за 4 квартал 2014 года сведения о возврате товара не отражены. Соответственно, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, также подлежат взысканию.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору аренды N 2 от 19.01.2012, срок действия данного договора истек 25.12.2012, акты сдачи-приемки за 2014 год не могли быть подписаны Сухановой О.В., поскольку на дату подписания актом трудовой договор с данным лицом расторгнут, фактически истец арендует помещения по другим адресам (город Чайковский, ул. Промышленная, 8/9А, ул. Промышленная, 5/2 корп. 1 оф. 6).

Истец в жалобе указывает, что акт сверки от 01.12.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию, в нем не отражены операции по поставке по товарным накладным N 37, 38 от 01.12.2014; акт подписан одним и тем же лицом от имени истца и ответчика. Истец оспаривает факт перечисления денежных средств в сумме 2 924 442 руб. 58 коп. по представленным ответчиком письмам, поскольку данные письма ответчиком истцу не направлялись.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения в обжалуемой истцом части. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что факт аренды иного офиса истцом не свидетельствует о том, что договор аренды N 2 от 19.01.2012 является недействующим. В части требований о взыскании неосновательного обогащения настаивает на доводах о пропуске срока исковой по платежам, совершенным в период с 01.02.2013 по 01.02.2014, поскольку исковое заявление подано истцом 29.08.2017. Выводы суда о том, что течение срока давности прервано подписанием акта сверки от 30.09.2014 полагает необоснованными, поскольку данный акт не содержит сведений о наличии долга перед истцом.

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству представителей истца апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой (копия договора аренды N МА/13 от 01.09.2013, копия передаточного акта к договору аренды N МА/13 от 01.09.2013, копия договора субаренды нежилых помещений N М5/14-15-404 от 01.09.2014, копия приложения к договору субаренды нежилых помещений N М5/14-15-404 от 01.09.2014, копия договора субаренды нежилого помещения от 05.10.2016, протокол N21 внеочередного собрания участников ООО "ТД "Беларусь") от 05.08.2014; копия соглашения о расторжении трудового договора с Ковалевской Л.В. от 17.12.2013.

Представители истца заявили о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела, - товарной накладной N 3 от 24.12.2014, исключении данного документы из числа доказательств по настоящему делу.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности определения срока изготовления товарной накладной N 3 от 24.12.2014 с целью определения давности выполнения рукописного текста, оттисков круглых печатей на странице 7, а также установления факта искусственного состаривания документа.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств и заявления о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства (товарной накладной N 3), истец указывает, что в декабре 2014 года о наличии данной товарной накладной истцу не было известно, накладная не отражена в бухгалтерском учете истца, предполагается, что данный документ изготовлен позднее.

Между тем, приведенные подателем жалобы основания не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, поскольку документ, о фальсификации которого заявляет истец (товарная накладная N 3 от 01.12.2014), оформлен надлежащим образом, содержит подписи работников сторон и оттиски печатей сторон, подлинность которых не оспаривается. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что имеющаяся на товарной накладной N3 печать выбыла из обладания ООО "Торговый дом "Беларусь", используется лицами, подписавшими товарную накладную в отсутствие законных оснований.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы давности определения срока изготовления товарной накладной N 3 от 24.12.2014 апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 37 и N 38 от 01.12.2014 поставлен товар на общую сумму 1430594 руб. 82 коп., который получен представителем ответчика Лобановой В.Б., в товарных накладных имеется подпись данного лица, скрепленная печатью организации (ответчика) (л. д. 21-30). Стоимость товара, полученного по указанным накладным, ответчиком не оплачена.

На указанную сумму истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 29.08.2017 в сумме 354439 руб. 38 коп. и предъявил к взысканию в сумме 176333 руб. 28 коп., то есть менее начисленной.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма неосновательного обогащения в размере 3 089 093 руб. 39 коп.

В сумму неосновательного обогащения истец включил денежные средства в общей сумме 299 698 руб. 33 коп., выданные из кассы истца представителям ответчика по расходным кассовым ордерам в период с 01.02.2013 по 30.12.2013 (т. 1 л.д. 39-56); денежные средства в сумме 2 915 442 руб. 58 коп., перечисленные за недвижимое имущество по договору купли-продажи N 1159 от 23.11.2011 за ООО ТДЦ "Беларусь" в адрес Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, а также на сумму 9 000 руб. по договору Р0043 от 01.07.2009 за электроэнергию за ООО ТДЦ "Беларусь в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 4 146, 99 руб., то есть судом взыскана разница между стоимостью товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 01.12.2014 N 37 и N 38 (1 430 594, 82 руб.) и стоимостью возвращенного ответчиком истцу товара по товарной накладной N 3 от 24.12.2014 (1 426 447, 83 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически имели место разовые поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 37 и N 38 от 01.12.2014, оплата полученного товара ответчиком не произведена. Также 24.12.2014 ответчиком истцу был произведен возврат товара по товарной накладной N 3 от 24.12.2014.

Передача товара ответчику осуществлялась по товарным накладным, подписанным со стороны истца Кондаковой С.К., со стороны ответчика товар принят Лобановой В.Б. Товарная накладная на возврат товара от 24.12.2014 N 3 подписана со стороны ответчика Ковалевской Л.В., со стороны истца лицом, принявшим товар, Кондаковой С.В. Подписи на товарных накладных скреплены печатями организаций. Полномочия лиц, принявших товар, подписи которых проставлены на товарных накладных, сторонами не оспариваются. О том, что проставленные на товарных накладных печати организаций выбыли из владения и используются в отсутствие законных оснований, сторонами по делу не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о реальности операций по передаче и возврату товара, наличии оснований для взыскания задолженности в виде разницы между стоимостью поставленного истцом ответчику и возвращенного ответчиком товара.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии сто статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 06.12.2014 по 29.08.2017 на сумму задолженности 4146 руб. 99 коп. подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 1027 руб. 46 коп.

Взыскание процентов в указанной сумме ответчик не оспаривает.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 089 093 руб. 39 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 164 650 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику ООО ТДЦ "Беларусь" через работников ответчика Кандаковой С.К., Ждановой С.В., Ковалевской Л.В. для погашения кредиторской задолженности из кассы ООО ТД "Беларусь" были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам N 33 от 01.02.2013 в сумме 30012 руб., N 113 от 20.03.2013 в сумме 7806 руб. 60 коп., N 130 от 26.03.2013 в сумме 32 руб. 84 коп., N 208 от 23.04.2013 в сумме 50022 руб., N 258 от 13.05.2013 в сумме 7000 руб., N 262 от 14.05.2013 в сумме 25047 руб. 44 коп., N 359 от 14.06.2013 в сумме 25012 руб., N 394 от 26.06.2013 в сумме 25013 руб., N 504 от 09.08.2013 в сумме 10622 руб., N 547 от 29.08.2013 в сумме 24175 руб., N 555 от 02.09.2013 в сумме 2153 руб. 45 коп., N 655 от 11.10.2013 в сумме 25012 руб., N 683 от 23.10.2013 в сумме 7000 руб., N 722 от 12.11.2013 в сумме 25010 руб., N 796 от 13.12.2013 в сумме 10780 руб., N 823 от 23.12.2013 в сумме 20000 руб., N 856 от 30.12.2013 в сумме 5000 руб., всего на сумму 299 698 руб. 33 коп.. Денежные средства указанными работниками ответчика получены по надлежащим образом оформленным доверенностям, выданным руководителем ООО ТДЦ "Беларусь" Ковалевской Л.В.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 135047 руб. 51 коп. Не возвращены денежные средства в сумме 164650 руб. 82 коп.

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Возражения ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с истечением срока давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2014, в котором указаны суммы, выданные истцом ответчику по вышеуказанным расходным кассовым ордерам. Подписав данный акт сверки, ответчик признал факт получения указанных сумм и наличие задолженности.

Следовательно, подписание акт сверки взаимных расчетов прервало течение срока исковой давности в отношении платежей, полученных работниками ответчика из кассы истца (т. 1 л.д. 117). Соответственно на дату подачи иска (29.08.2017) общий срок исковой давности в отношении данных платежей не истек.

Кроме того, в качестве суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать денежные средства в сумме 2 924 442 руб. 58 коп., оплаченные им за ответчика ООО ТДЦ "Беларусь" в счет погашения платежей ответчика по договору купли-продажи N 1159 от 23.11.2011 за приобретение ответчиком объектов недвижимости, заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ООО ТДЦ "Беларусь", по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 56-63).

Настаивая на взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что платежи произведены истцом за ответчика в отсутствие законных оснований, соответственно должны быть возвращены ответчиком истцу.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца перед ответчиком имеется и подтверждена материалами дела задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 2 от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 4). По условиям данного договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду за плату офисное помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 214, общей площадью 100 кв.м. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 19.01.2012 (т. 2л.д. 7). Доказательств, подтверждающих возврат арендодателю (ответчику) переданного в аренду помещения не представлено.

В материалы дела представлены письма истца, из содержания которых следует, что платежи, произведенные истцом за ответчика по платежным поручениям N 135 от 16.05.2013 на сумму 1082442 руб. 58 коп., N 60 от 08.04.2013 на сумму 100000 руб., N 74 от 09.04.2013 на сумму 100000 руб., N 192 от 24.06.2013 на сумму 928000 руб., N 318 от 05.08.2013 на сумму 235000 руб., N 425 от 01.10.2013 на сумму 235000 руб., N 510 от 13.11.2013 на сумму 235 000 руб., N 9 от 11.02.2014 на сумму 9000 руб., производились по просьбе ответчика, в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 02 от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 10-25).

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 924 442 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта о том, что срок действия договора аренды от 19.01.2012 N 2 истек 25.12.2012, помещение в доме N 214 по ул. Удмуртская в г. Ижевске истцом не используется, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств возврата арендованного помещения ответчику не представлено. Наличие иных помещений, используемых истцом по договору аренды, не опровергает наличие правоотношений по договору аренды N 2 от 19.01.2012.

Доводы апеллянта о подписании актов сдачи-приемки услуг аренды за август и сентябрь 2014 от имени истца директором Сухановой О.В., трудовой договор с которой на дату подписания актов расторгнут, апелляционным судом не принимаются.

В данном случае правовое значение имеет установленное судом наличие фактически сложившихся правоотношений по аренде помещения и отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного помещения.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу N А71-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева