Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12986/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-27423/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-27423/18, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО"Стар-Групп" к ООО "Чеб-Проект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-групп" (далее - ООО "Стар-групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-проект" (далее - ООО "Чеб-проект", ответчик) о взыскании 62 700 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-27423/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чеб-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2017 между ООО "Стар-групп" (заказчик) и ООО "Чеб-проект" (подрядчик) заключен договор N 05-СП-3, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания коммунально-бытового участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод.

В силу пункта 1.3 договора начало работ согласовано сторонами - 23.05.2017, окончание - 23.06.2017.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался принять работу не позднее трех рабочих дней после получения от исполнителя документов. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязался в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранит недостатки/произвести доработки за свой счет.

Платежным поручением от 31.05.2017 N 73 ООО "Стар-групп" перечислило ООО "Чеб-проект" 62 700 руб. с учетом уточнения платежа письмом от 16.03.2018 N СГ-124 (л.д.68).

Поскольку в согласованные сроки ООО "Чеб-проект" работы не выполнило и не предоставило, письмом от 09.02.2018 N СГ-115 (л.д.11-12) ООО "Стар-групп" уведомило ООО "Чеб-проект" об одностороннем отказе от договора и просило осуществить возврат денежных средств.

Оставление данного требования ООО "Чеб-проект" без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Стар-групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 ГК РФ), строительном подряде (статьи 740 - 757), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал суд первой инстанции, со стороны ответчика истцу не передавался результат работ по спорному договору; ответчик не уведомлял истца о необходимости обеспечить приемку выполненных работ, оформить акт.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что результат работ, проектно-сметная документация передана ответчиком истцу 18.07.2017 (л.д.17-36).

В последующем исполнитель дорабатывал документацию с учетом замечаний заказчика, изложенных в электронных письмах.

Мотивированного отказа от приемки работ согласно пункту 4.2 договора материалы дела не содержат; также заказчик не извещал исполнителя о невозможности принять работы и подписать акт в связи с несоответствием работ условиям договора.

Истец не представил суду доказательств невозможности принять результат работ и в дальнейшем его использовать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на наличие оснований для привлечения к участию в деле администрации поселения Сосенское, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такого ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию поселения Сосенское и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы ООО "Чеб-проект" по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению ООО "Стар-групп".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-27423/18 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО"Стар-Групп" в пользу ООО "Чеб-Проект" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина