Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-8757/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-3863/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 28 мая 2018 года по делу N А71-3863/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРНИП 316183200070240, ИНН 183507211907)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Кузнецов Андрей Сергеевич, Пермяков Егор Александрович,

о взыскании 10 700 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец, ИП Сысоев П.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Андрей Сергеевич и Пермяков Егор Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2018, мотивированное решение изготовлено 28.05.2018), исковые требования ИП Сысоева П.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчик действовал в рамках закона и обоснованно отказал в доплате страхового возмещения, поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком; указывает, что истец в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу; считает, что судом неправомерно отклонено представленное ответчиком экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" и принято представленное истцом экспертное заключение, не соответствующее требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 432-П.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Renault Megane, госномер Н2790Р18, принадлежащему Пермякову Е.А. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер Е609УР18, Кузнецов А.С.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.С. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1006278724), потерпевший Пермяков Е.А. 10.11.2017 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт N 0015980464-001, на основании которого произвел потерпевшему страховую выплату в размере 27 400 руб. (калькуляция АО "Технэкспро" N 0015980464).

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, Пермяков Е.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 023-18 от 15.02.2018, составленному ИП Байсаровым А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, госномер Н2790Р18, составила с учетом износа 38100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.

16.02.2018 между Пермяковым Е.А. (Цедент) и ИП Сысоевым П.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 48-ИП, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ПАО "СК Росгосстрах" по обязательству последнего о выплате страхового возмещения, возникшему в результате причинения ущерба автомобилю Renault Megane, госномер Н2790Р18в вышеуказанном ДТП.

01.03.2018 истцом ответчику вручены уведомление об уступке права требования и досудебная претензия, содержащая требование о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая 02.11.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права. По мнению ответчика, уведомление о состоявшейся уступке должно быть подписано первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что к направленному в адрес ответчика уведомлению об уступке права требования истцом был приложен подлинный договор уступки права требования (цессии) N 48-ИП от 16.02.2018, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 02.11.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Байсарова А.В. N 023-18 от 15.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 38 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что указанное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П; квалификация эксперта, выполнившего указанное заключение, подтверждена соответствующими доказательствами, в материалы дела представлены копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 12-60270 от 26.05.2015; копия сертификата N 2699415/04, копия диплома о профессиональной переподготовке на эксперта-техника N 137.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленное истцом экспертное заключение ИП Байсарова N 023-18 от 15.02.2018 отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля АО "Технэкспро", с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное экспертное заключение подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего представленное истцом заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком калькуляцию АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015980464, апелляционный суд не может признать ее надлежащим доказательством, соответствующим критериям достоверности и достаточности, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Само по себе наличие калькуляции (расчета) в отсутствии полного экспертного заключения не свидетельствует о соответствии последнего требованиям Единой методики и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не представлены ни акт осмотра транспортного средства, ни фототаблица осмотра автомобиля; не приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; не указана должность лица, составившего калькуляцию, не приложены документы, подтверждающие наличие у данного лица правомочий и квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015980464 является недопустимым и недостоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3863/2018 (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2018, мотивированное решение изготовлено 28.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова