Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-42430/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-57866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-57866/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК-ПРО" (дата регистрации 06.05.2015, 111555, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОСТОВЫХ, ДОМ 3Б, ОГРН:1157746418829, ИНН:7720302368) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОСТРОЙ" (дата регистрации 22.12.2011, 105062, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 33, ОГРН:5117746050065, ИНН:7709893910) О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 640 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Молотков Д.А. по доверенности от 20.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"РОДОСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-57866/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК-ПРО" неосновательное обогащение- 4 640 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 46 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-57866/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом на расчетный счет ответчика 16.11.2017 г. и 17.11.2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 4 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 16.11.2017 г., N 81 от 16.11.2017 г., N 83 от 16.11.2017 г., N 84 от 16.11.2017 г., N 91 от 17.11.2017 г.

Указанные платежи совершены истцом ошибочно, в счет исполнения будущих обязательств, которые так и не возникли, поскольку правоотношений между Истцом и Ответчиком не имеется, заключенные договоры отсутствуют, также в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств иного, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами правовых оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме 4 640 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 82 от 16.11.2017 г., N 81 от 16.11.2017 г., N 83 от 16.11.2017 г., N 84 от 16.11.2017 г., N 91 от 17.11.2017 г.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2018 г. направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком, описью вложения, копией претензии.

Истец представил в дело неподписанные проекты договоров, указанных в назначении платежа платежных поручений. Ответчик не представил подписанных договоров, сославшись на то, что подписанные договоры у него также отсутствуют.

Доказательств выполнения обязательств, ответчиком не представлено, хотя суд предлагал ему это сделать. Ввиду изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что им фактически выполнены работы на указанную сумму, как не подтвержденный документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, доводы ответчика о том, что нет доказательств, что ответчик уклоняется от подписания договоров, а также о том, что платежные поручения значительно позже дат, указанных в неподписанных сторонами проектах договоров, так как это не может служить основанием для безосновательного оставления ответчиком за собой спорных денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы приняты истцом без составления актов в порядке ст. 720 ГК РФ, поэтому в соответствии с ст. 753 ГК РФ лишен права на обращение в суд; в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик может не приступать к работам или приостановить их, если заказчик не выполняет обязательства; согласно ст. 717 ГК РФ расчет между заказчиком и подрядчиком производится на основании акта приемки, которого нет; взыскиваемые суммы не являются неосновательным обогащением, как не подтвержденные документально и направленные исключительно на безосновательное уклонение от возврата истцу спорных денежных средств.

Так, доводы ответчика являются взаимоисключающими. Поскольку, с одной стороны ответчик говорит, что выполнил работы, а с другой стороны говорит, что не приступил к работам или приостановил их исполнение, ввиду нарушения истцом договорных обязательств. При этом, ответчик никакие из указанных доводов не подтвердил документально.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение и необоснованное удержание денежных средств в отсутствии каких-либо оснований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-57866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк