Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18354/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-114630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 02.10.2017)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 02.11.2017)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2018) ООО "Дюна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-114630/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о расторжении договора аренды на объект нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - истец, ООО "Дюна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о расторжении договора аренды от 06.02.2015 N 03-А018673 на объект нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 781 385,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 907 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2014 г. на сайтах АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" http:/propertyfund.ru и на едином официальном сайте торгов в Российской Федерации http:/torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении 28 января 2015 года торгов на право заключения договора аренды (для субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе, в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, 24, литера Б, сроком на 10 (десять) лет, для использования под нежилые цели.

Согласно протоколу от 28.01.2015 года признания аукциона несостоявшимся истец признан победителем торгов.

Во исполнение протокола, 06.02.2015 года между Комитетом имущественных отношений и Обществом заключен договор аренды N 03-А018673, согласно условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, 24, литера Б площадью 457, 80 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001418:3002.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 06.02.2015.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что объект предоставляется для использования под нежилые цели; договор действует по 05.02.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно заключению, выполненному ООО "СК Декар" по результатам обследования объекта, в здании выявлены следующие недостатки: "фундаменты имеют трещины осадочного происхождения"; механическим зондированием выявлено, что на всех металлических балках присутствует коррозия, что "в дальнейшем может привести к потере несущей конструкции перемычек"; "по результатам инструментального осмотра" отмечено "горизонтальное отклонение уровня полов", выявлено, что в здании отсутствует централизованная система отопления и водоснабжения". Экспертом выданы рекомендации выполнить монтаж электропроводки, произвести монтаж инженерного оборудования (водоснабжения, электропроводки и инженерного оборудования (водоснабжения, отопление, канализации).

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на невозможность использования объекта аренды по назначению ввиду выявленных недостатков, невозможности проведения капитального ремонта объекта, а также не подключение здания к электричеству со ссылкой на ст. ст. 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил относимые и допустимые доказательства нарушения Комитетом требований ст. 611 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку актом приема передачи от 06.02.2015 стороны подтвердили, что техническое состояние нежилого помещения и оборудования удовлетворительное; помещение пригодно для использования под нежилые цели, то есть спорное помещение соответствует целям его использования, указанным в п. 1.1 договора, оснований для расторжения договора в порядке ст. 619 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в аренду (ст. ст. 328, 606 ГК РФ), обстоятельства невозможности использования истцом имущества, предоставленного в аренду судом не установлены, таким образом, внесение Обществом арендной платы является его обязанностью в силу закона и условий договора и не подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-114630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина