Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-21605/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-40495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2018) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-40495/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к ООО "Всеволожская детская теннисная академия"

о выселении,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская детская теннисная академия" (далее - ответчик, Общество) о выселении из здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, пр. Достоевского, д.56, лит.А, А1, А2; обязании передать незаконно занятые помещения.

Определением от 02.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Носовой Элеоноры и Носовса Сергейса, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5094/2017, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37177/2018.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, в приостановлении производства по делу отказать, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском как собственник спорного здания, незаконно занимаемого ответчиком, при этом регистрация перехода права собственности на спорное здание, ранее принадлежащее ответчику, к Банку произведена в результате удовлетворения решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-498/2016 требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 13.03.2014 N 7915-1-101214-И имущество и оставления Банком предмета ипотеки за собой.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-37177/2018 рассматриваются требования Носовой Элины к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская детская теннисная академия", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.01.2014; о признании недействительным вышеуказанного договора ипотеки от 13.03.2014N 7915-1-101214-И, о применении последствий недействительности договора ипотеки от 13.03.2014N 7915-1-101214-И, об обязании возвратить в собственность Общества спорное нежилое здание площадью 6135,7 кв., инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, с прекращением залога на данный объект; об обязании Росреестр аннулировать записи о регистрации права собственности Банка на спорный предмет залога, возобновить запись о регистрации права собственности Общества на спорный предмет залога, правомерно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А56-37177/2018, будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-40495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева