Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-6553/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-6553/2018) на решение от 12.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7132/2017 (судья Полякова В.А.) по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58) к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1, ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 27.11.2015 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (далее - ответчик, общество) о взыскании 808 490 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 12.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 414 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку для эксплуатации зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:658, определена и поставлена на кадастровый учет площадь 4 576,26 кв.м., соответственно при расчете суммы неосновательного обогащения следует использовать именно эту площадь; обязанность вносить плату за пользование земельным участком сохранялась у ответчика до момента государственной регистрации прекращения права собственности на спорные нежилые помещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу в период с 25.12.2013 по 04.02.2015 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (нежилые помещения) площадью 404,4 кв.м. и 620,1 кв.м, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 N 42/001/996/2017-36915 и от 21.02.2017 N 42/001/996/2017-36917, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690797 и серии 42 АВ номер 690798.

Здание по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, расположено в кадастровом квартале 42:24:0101030.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие оплате в качестве арендной платы за использование земельного участка под объектами недвижимого имущества, истец направил в его адрес предупреждение от 26.12.2016 N 9-6-12/1524 (дополнение от 31.01.2017 N 9-6-01/1167) с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке требования комитета исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 05.04.2014 по 30.11.2014, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, при расчете суммы неосновательного обогащения, стороны использовали одну и ту же формулу с одинаковыми коэффициентами с расхождениями в площади используемого земельного участка и периоде начисления неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, с кадастровым номером 42:24:0101030:658, разрешённое использование: для строительства автосалона, с 17.06.2011 имеет статус "аннулированный".

Согласно публичной кадастровой карте в кадастровом квартале 42:24:0101030 по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, сформированный земельный участок с площадью 4 576 кв.м. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, правомерно отметил, что использование истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения таких количественных характеристик как площадь земельного участка (4 579 кв. м) и его кадастровая стоимость (4 763 рубля 37 копеек за один кв. м) представляется необоснованным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие площадь, необходимую для использования принадлежащих ему помещений, включённую им при расчёте суммы неосновательного обогащения, а именно: кадастровая выписка от 01.07.2009 N 4200/001/09-162919 и землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: город Кемерово, улица Баумана, 8, выполненное ООО "Геодезис".

Так, согласно кадастровой выписке от 01.07.2009 N 4200/001/09-162919 в составе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:658 площадью 4 576 кв.м. выделены три части, том числе: часть N 1 площадью 535 кв.м., занята объектом недвижимости: нежилое здание; часть N 2 площадью 425 кв.м., занята объектом недвижимости: нежилое здание. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8 (площадь участка 4 576 кв. м) часть земельного участка N 1 площадью 535 кв.м. занята объектом недвижимости с кадастровым (условным) номером 9035/1/0:1001/Б2/1506/5 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690798 - это нежилое помещение площадью 620, 1 кв.м.); часть земельного участка N 2 площадью 425 кв.м. занята объектом недвижимости с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:9035/1:1102/Б2 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690797 - это нежилое помещение площадью 404, 4 кв. м).

Таким образом, в составе земельного участка общей площадью 4 576 кв.м. сформированы части, специально предназначенные для размещения и использования нежилых помещений, принадлежавших ответчику: часть N 1 площадью 535 кв.м. для размещения и эксплуатации нежилого помещения площадью 620,1 кв.м.; часть N 2 площадью 425 кв.м. для размещения и эксплуатации нежилого помещения площадью 404,4 кв.м.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом принято во внимание, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 42 АВ номер 690798 и 42 АВ 690797 объект площадью 620,1 кв.м. состоит из помещений, расположенных на первом и втором этажах здания N 8 по улице Баумана в городе Кемерово, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1-6, второй этаж: 1-9; объект площадью 404,4 кв.м. расположен только на первом этаже, номер на поэтажном плане: 2., следовательно, земельные участки с учётными номерами частей 1, 2 образованы для обслуживания указанных объектов с учётом их площадей, площадь земельных участков, необходимых для использования принадлежавших ответчику объектов составила 535 кв.м. и 425 кв.м., в связи с чем именно эта площадь подлежит использованию при расчёте суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционное инстанции соглашается с доводами истца о том, что в силу положений действующего законодательства, право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2014 N 208/2014, N 207/2014, актов приёма-передачи по указанным договорам, следует, что фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями площадью 620,1 кв.м. и 404,4 кв.м. прекратилось 30.11.2014, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае комитетом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, в отсутствии доказательств пользование ответчиком спорными объектами недвижимости в период после 30.11.2014, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждён факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 30.11.2014.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка под принадлежавшими ответчику помещениями за период с 05.04.2014 по 30.11.2014, исходя из площади, фактически необходимой для использования таких помещений.

Апелляционная коллегия отмечает, что всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова