Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12543/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А53-6729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-6729/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 1116194002077, ИНН 6168043750) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ОГРН 1082312010065, ИНН 2312154419) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (далее - истец, ООО "Лорри Поинтс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "Стройсфера") о взыскании задолженности в размере 27 400 руб., пени в размере 43 227,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ГСЦ23-5/108 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" взыскана задолженность в размере 27 400 руб., пени в размере 5 402,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречах требований. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно распределены судебные расходы, без учета частичного удовлетворенных требований.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (покупатель) заключен договор поставки N ГСЦ23-5/108, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженности по оплате ранее полученного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, порядок оплаты определен - 100% предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам N ЛОЦБ0018133/6 от 15.09.2017, N ЛОЦБ0016925/6 от 07.09.2017 поставил товар, а ответчик принял товар - автошины на общую сумму 51 400 руб. (л.д. 18-21).

Ответчик обязанность по полной и своевременной оплаты полученного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 27 400 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о зечете встречных требований (л.д.87).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно при проверке довода о прекращении обязательства зачетом, суд должен установить, а ответчик доказать, наличие обязательства, в рамках которого истец выступает должником ответчика, встречный характер такого обязательства, факт его исполнения ответчиком и соответственно наступление срока его исполнения для истца. Кроме того, ответчик должен доказать факт направления истцу заявления о зачете.

Между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил, доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по товарной накладной от 05.07.2017 отсутствуют, товарная накладная от 05.07.2017 не представлена, доказательств поставки некачественного товара и возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положения ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о некачественности товара, отклонен судом, поскольку актом от 25.09.2017, подписанным обеими сторонами, установлено отсутствие недостатков качества спорного товара, а также факт возникновения повреждай при эксплуатации спорных автопокрышек (л.д. 67).

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 227,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 09.10.2017, согласно которому на сумму долга 13 600 руб. неустойка составит 1 079,40 руб., за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 на сумму долга 37 800 руб. неустойка составит 42 148 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составит 43 227,40 руб., суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Так по расчет суда неустойка подлежит взысканию за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в размере 5 402,14 руб.

Возражений относительно размера неустойки ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, акт от 15.05.2018, платежное поручение от 14.06.2018 (л.д. 81-84).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом неверно распределены судебные расходы, без учета частичного удовлетворенных требований, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова