Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35005/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-173967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Межотраслевое инвестиционное агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2018 года по делу N А40-173967/17,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "МИА" (ИНН 7714925893, ОГРН 1147746055863)

к ООО "Мисссмарт" (ИНН 7722328308, ОГРН 1157746465337)

о признании договора заключенным

и взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Мисссмарт" к АО "МИА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Галанцев Д.А. по доверенности от 31.07.2017

от ответчика Акбулут Е.А. по доверенности от 30.11.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "МИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мисссмарт" о признании договора комиссии от 14.04.2017 заключенным и взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1508 216,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624,47 за период с 20.06.2017 по 15.09.2017, штрафа за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в размере 100 000 руб.

ООО "Мисссмарт" предъявило встречный иск АО "МИА" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, переданного ответчику по встречному иску по товарным накладным от 14.04.2017 N 40, 24.04.2017 N 44, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 355,44 руб. за период с 22.06.2017 по 01.12.2017.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

На указанное решение АО "МИА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора комиссии, предусмотренных статьей 990 ГК РФ, поэтому требования о взыскании долга по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-173967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова