Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-39251/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-60694/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года

по делу N А40-60694/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 265 951 рубля 75 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано 200 000 рублей пени. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2017 - 30.01.2018 ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) в адрес ООО "КВРЗ "Новотранс" (Грузополучатель) был доставлен груз с просрочкой доставки вагонов в количестве 109 единиц. Просрочка доставки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, составленными согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом". Груз включал в себя вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 317 478 рублей 51 копейка.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просит взыскать с ответчика пени в размере 265 951 рубля 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 5.9 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы.

Таким образом, в отношении заявленных вагонов по 39 железнодорожным накладным пени должны быть уменьшены на сумму 31 440 рублей 87 копеек ввиду прохождения вагонов через Санкт-Петербургского и Московского узлов.

Так, обстоятельства, предусмотренные п. 5.9 Правил N 245 подтверждаются базой данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", справками маршрута следования по плану формирования, архивами вагонов и натурными листами с отметкой о прохождении станции Московского и Санкт-Петербургского узла, представленными в материалы дела.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму 31 440 рублей 87 копеек, представленные ответчиком документы подтверждают правомерность увеличения срока доставки грузовых вагонов, в связи с прохождения Московских и Санкт-Петербургских железнодорожных узлов.

Снижая размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (в большинстве случаев 1, 2, 3, 4 дней) и посчитал возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя из позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов, в качестве доказательств прохождения вагонов через узловые станции, в частности, принимаются "архив вагонов", натурный лист поезда с отметкой узловой станции, маршрут по плану формирования, подтверждающий проследование узловой станции являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узловые станции. Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены указанные документы, что позволяет увеличить срок доставки в связи с проследованием через Московские узловые станции на основании п. 5.9 Правил 245, в связи с чем, у ООО "КВРЗ "Новотранс" отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму 31 440 рублей 87 копеек.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-60694/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова