Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38343/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-12012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРИТ-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-12012/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "ЛАЗУРИТ-С" (ОГРН 1097746615603) о взыскании 106 350,19 руб., третье лицо - ООО Группа Ренессанс Страхование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 26.02.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЛАЗУРИТ-С" о взыскании 106 350,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что предмет страхования был передан представителю страховщика, что подтверждается актом приема - передачи, а также по условиям договора страхования, при отказе страхователя в пользу страховщика от годных остатков предмета страхования, сумма страховой выплаты должна покрыть сумму убытков лизингодателя в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 19143/14.

По условиям заключенного между сторонами договора, истцом по договору купли-продажи N 19143/14 от 13.12.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан Ответчику в лизинг автомобиль ФОРД ФОКУС (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Также из материалов дела следует, что 18.12.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Судом установлено, что между страхователем (ООО "КАРКАДЕ") и страховщиком (ООО Группа Ренессанс Страхование) был заключен договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N 001АТ-15/72087 от 17.12.2015 г.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга.

ООО "КАРКАДЕ" было получено официальное уведомление от страховщика о признании случая страховым, так же в нем указано на то, что по результатам рассмотрения страхового случая признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

Исходя из п. 4.6. правил лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание соответствующим Страховщиком факта конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и т.д.).

Таким образом, договор лизинга N 19143/14 от 13.12.2014 г. был досрочно расторгнут с 28.04.2017 г.

22.09.2017 г. на расчетный счет ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 467 977,10 руб. рублей, однако данная сумма не покрыла убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объёме, в результате чего у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью предмета лизинга.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд указал, что сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 467 977,10 рублей, а потому разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 106 350,19 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Каркаде" составляет 106 350,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт убытков для лизингодателя на стороне лизингополучателя, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 106 350,19 руб., пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 350,19 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет страхования был передан представителю страховщика, что подтверждается актом приема - передачи, а также по условиям договора страхования, при отказе страхователя в пользу страховщика от годных остатков предмета страхования, сумма страховой выплаты должна покрыть сумму убытков лизингодателя в полном объеме, признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания п. 4.7. договора лизинга следует, что ответчик принял на себя договорную обязанность по возмещению истцу цены договора лизинга, в случае, если при невозможности восстановления предмета лизинга страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей.

Данная обязанность ответчика установлена договором вне зависимости от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

Соответственно в случае гибели предмета лизинга суммы, полученные истцом, в счет уплаты лизинговых платежей, в счет уплаты выкупной стоимости и в счет страхового возмещения должны полностью покрывать его убытки. Как следует из материалов дела, сумма таких платежей не покрыла убытков лизингодателя, соответственно.

Лизингополучатель на основании п. 13.11. Общих условий лизинга обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Договором страхования N 001АТ-15/72087 от 17.12.2015 предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" только на условии "Полная гибель" и "Угон/Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 19143/2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Лазурит-С". По остальным рискам Выгодоприобретателем является ООО "Лазурит-С".

Вышеуказанный договор страхования не содержит условий о том, что при отказе страхователя в пользу страховщика от годных остатков предмета страхования, сумма страховой выплаты должна покрыть сумму убытков лизингодателя (страхователя) ООО "Каркаде" в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Ответчиком же в обоснование своих доводов не представлено никаких доказательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховая выплата должна была покрыть убытки Истца в полном объеме, не обоснована.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-12012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева