Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-7661/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А81-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2018 по делу N А81-7710/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Новожилова Юлия Юрьевна по доверенности N 5 от 09.04.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва Горбовский Дмитрий Александрович по доверенности N 9 от 10.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2018 по делу N А81-7710/2017 заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Анкор" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 30 суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, установив меру наказания в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при назначении ООО "Анкор" наказания в виде административного приостановления деятельности не принял во внимание представленные Обществом доказательства отсутствия угрозы причинения совершенным правонарушением вреда жизни и здоровью граждан, а также не учел принятие Обществом мер по устранению явленных нарушений. Таким образом, заключает податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 3.12 КоАП РФ суд первой инстанции необоснованно применил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при наличии возможности применить менее строгий вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Анкор" указало на то, что из содержания протокола от 02.10.2017 N 15, заявления Службы о привлечении к административной ответственности, обжалуемого решения суда невозможно установить за неисполнение какого предписания ООО "Анкор" привлечено к административной ответственности; трех месячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с момента истечения срока исполнения предписания, т.е. с 28.08.2017, истек; срок рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии предписания N 73 Обществу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Анкор" просило решение суда первой инстанции отменить.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.08.2018, был объявлен перерыв до 16-25 час. 28.08.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Анкор".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 29.05.2017 N 1-п в период с 27.06.2017 по 29.06.2017 проведена проверка ООО "Анкор", осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства "Торговый центр "Гудзон", по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д. 1/2а (далее - объект).

В ходе проверки было выявлено, что объект капитального строительства "Торговый центр "Гудзон" введен в эксплуатацию в 2010 году, эксплуатируется.

Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСЙ ЯНАО было выдано заключение N 27 от 20.08.2010 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр" (блоки А, Б, Д) 1 очередь" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК "Гефест", ЗАО АПБ "Гражданпроект".

При проведении проверки установлено:

1. Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока "А" в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм.-3.500 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1, что является нарушением проектной документации: Листы 7, 8, шифр 15-06-АС. Листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

2. Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1-9. Выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), что является нарушением проектной документации: Лист 2 шифр 15-06-АС.

3. Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки, что является нарушением проектной документации: Лист 2 шифр 15-06-АС.

4. С железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы.

Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы, что является нарушением пункта 4.12, лист 19, шифр 15-06-АС.ПЗ проектной документации, а также пункта 6 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

5. Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. Не предоставлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставлен договор N 05/2016-16 от 24.05.2016 г. о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", что является нарушением пункта 2, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. Не предоставлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, что является нарушением частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 29.06.2017 N 73 и выдано предписание от 29.06.2017 N 73, в соответствии с которым предписано в срок до 28.08.2017 соответственно:

- выполнить устройство пола на отметке-3.000 м согласно проектной документации;

* выполнить устройство перегородок согласно проектной документации;

* установить лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки;

* восстановить облицовку колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами;

* предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном порядке;

- предоставить проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства;

- предоставить проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

С целью проверки исполнения предписания от 29.06.2017 N 73 Службой на основании приказа от 14.09.2017 N 07-П в период с 21.09.2017 по 02.10.2017 была проведена выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что ранее выявленные замечания N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, указанные в предписании от 29.06.2017 N 73, фактически не устранены. Замечания NN 2, 3, 4 устранены частично, с отступлениями от требований проектной документации.

Пункт 1. Объект введен в эксплуатацию в 2010 году, эксплуатируется. Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСН ЯНАО было выдано заключение N 27 от 20.08.2010 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр" (блоки А, Б, Д) 1 очередь" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК "Гефест", ЗАО АПБ "Гражданпроект".

При проведении проверки установлено:

Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока "А" в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм.- 3.200 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству полов на указанной отметке не предоставлена.

Нарушены требования проектной документации Листы 7, 8, шифр 15-06-АС листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

Пункт 2. Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1-9. При проведении проверки установлено, что выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) не в соответствии с требованиями проектной документации лист 2 шифр 15-06-АС. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству перегородок в подвале не предоставлена.

Пункт 3. Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки. Нарушены требования проектной документации лист 2 шифр 15-06-АС, 63-65 шифр 15-06-КЖ2.

В осях М-К/8-9 лестничный марш, ведущий с цокольного этажа на первый был частично демонтирован, позже он восстановлен с отступлением от проектного решения (листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2). В соответствии с проектом лестничный марш ведет с отм. О, 000 в подвал на отм. -1,500 на лестничную переходную площадку, затем ступени опускаются на отметку пола подвала, при этом весь лестничный марш расположены вдоль буквенных осей. По факту лестничный марш выполнен следующим образом: спуск с отм. 0,000 на переходную площадку вдоль буквенных осей, затем на отм. -1,500 поворотная площадка и лестничные ступени спускаются вдоль цифровых осей, через 8 ступеней вновь расположена поворотная площадка на неизвестной отметке и оставшиеся 5 ступеней спускаются на нижнюю отметку пола подвала уже вдоль буквенных осей. При спуске по лестничным ступеням расположенным вдоль цифровых осей на высоте 1,6 м. от ступеней смонтирована металлическая балка перекрытия подвала, которая создает препятствие на пути движения вверх или вниз. Нарушены требования проектной документации листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству лестничного марша не предоставлена.

Пункт 4. С железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы.

Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами. Нарушены требования проектной документации пункт 4.12, лист 19, шифр 15-06-АС.ПЗ. Пункт 6, статьи 52, N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пункт 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В ходе проверки также установлено, что железобетонные колонны облицованы кирпичной кладкой толщиной 65 мм (на ребро). В связи с этим отсутствовала возможность установить выполнена ли огнезащита теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины. Проектная документация с внесенными изменениями по выполнению огнезащиты колонн не предоставлена.

Пункт 5. Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6. Не предоставлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставлен договор N 05/2016-16 от 24.05.2016 о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО "Ямал проектстройинжиниринг". Нарушены требования пункта 2, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7. Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 8. Не предоставлены свидетельства, выданные саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. Нарушены требования части 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9. Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Анкор" не выполнено предписание от 29.06.2017 N 73, что зафиксировано в акте проверки от 02.10.2017 N 134, составленного по результатам проверки, проведенной в период с 21.09.2017 по 02.10.2017.

По факту неисполнения предписания от 29.06.2017 N 73 уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15 от 06.10.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Служба обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Анкор" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются умыслом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 15 от 06.10.2017 в рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение предписания от 29.06.2017 N73, законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А81-7575/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-7575/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Анкор" о признании недействительным и отмене предписания от 29.06.2017 N 73.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 29.06.2017 N 73 выдано уполномоченным органом, адресовано надлежащему субъекту и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о неполучении предписания от 29.06.2017 N 73 несостоятельны и опровергаются представленной в материалы деле перепиской сторон (т. 1 л.д. 30).

Так, по результатам проведения проверки исполнения требований предписания от 29.06.2017 N 73 административным органом установлено, что требования NN 1, 5, 6, 7, 8, 9 указанного предписания к определенному сроку Обществом не исполнены, замечания NN 2, 3, 4 предписания устранены частично с отступлениями от требований проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 02.10.2017 N 134, протоколом об административном правонарушении N 15 от 06.10.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении N 15 от 06.10.2017 содержит подробное описание события административного правонарушения, что позволило суду первой инстанции в совокупности с иными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4669/2017 и делу N А81-7575/2017 верно квалифицировать действия Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Анкор" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества об устранении выявленных нарушений со ссылкой на заключение от 07.05.2018 N 017/18 об оценке конструкции подвального этажа здания ТЦ "Гудзон" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, дом 1/2 а, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебным актами по делам NN N А81-4669/2017 и делу N А81-7575/2017 подтверждается, что Обществом проводились работы, влияющие на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства, при этом Службой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 29.06.2017 N 73, не устранены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества об открытии в отношении ООО "Анкор" конкурсного производства в рамках процедуры банкротства и отсутствии у конкурсного управляющего документации, необходимой для исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением строительства соответствующего объекта капитального строительства.

Более того, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением требований предписания от 29.06.2017 N 73, конкурсный управляющий не является самостоятельным субъектом отношений и выступает лишь в качестве законного представителя Общества, в том числе, и в части исполнения обязанностей, возложенных ранее на заинтересованное лицо в связи с осуществлением им хозяйственной (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено судом первой инстанции в виде административного приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 30 суток.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", создается существенная угроза безопасности жизни и здоровью людей.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7575/2017 от 06.02.2018 установлено, что нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении может привести к неравномерной осадке фундаментов, что может явиться основной причиной возникновения трещин и деформаций, сокращению срока службы объекта, в том числе преждевременному обрушению строительных конструкций.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4669/2017 от 14.12.2017 указано, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что выполненные на объекте работы не влияют на безопасность здания. При этом установлено, что бществом проводились работы, влияющие на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении Общества трижды проводилась проверка.

Проверка N 1: зафиксированная актом проверки от 29.06.2017 N 73, по итогам которой выдано предписание от 29.06.2017 N 73

Проверка N 2: зафиксированная актом проверки от 02.10.2017 N 134, в котором установлен факт невыполнения предписания от 29.06.2017 N 73 и по результатам данной проверки выдано предписание от 02.10.2017 N 134

Проверка N 3: зафиксированная актом проверки от 13.03.2018, по итогам которой выдано предписание N 27 от 13.03.2018.

Таким образом, Общество длительное время не исполняет законные требования государственного органа, при этом проведенные работы на проверяемом объекте влияют на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы Общества о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение Обществом предписания от 29.06.2017 N 73 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае требования предписания Обществу необходимо было исполнить в срок до 28.08.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 29.08.2017 и на момент рассмотрения заявления Службы судом первой инстанции не истек.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу А75-3956/2016).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, удовлетворив требование Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2018 по делу N А81-7710/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова