Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-41381/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-234450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесКомТрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-234450/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2159),

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) к ООО "ЛесКомТрейд" (ИНН 7735603865) о взыскании 5 337 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметкина Н.А. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от ответчика: Артамонов Е.В. гендиректор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛесКомТрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб., неустойки в размере 3 067 440 руб. по договору N П58/97-22/16 от 31 марта 2016 г. и по договору субподряда N 834-14/16 от 27 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-234450/17, взыскано с ООО "ЛесКомТрейд" в ООО "Трансстроймеханизация" сумму долга в виде неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб., неустойку в размере 3 067 440 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 687 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и отвертчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-234450/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 марта 2016 г. между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) и ООО "ЛесКомТрейд" (Субподрядчик) был заключен договор N П58/97-22/16 на выполнение работ по расчистке постоянной полосы отвода от древесной растительности на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), I этап км 58 - км 97" (далее -Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 октября к Договору Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на ПК 963-ПК 993, ПК 993 - ПК 1005. В соответствии календарным графиком выполнения работ конечный срок выполнения работ по ПК 963-ПК 993 - 31 октября 2016 г., по ПК 993 -ПК 1005 - 30 ноября 2016 г.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 598 от 20.06.2016 г. и N 14028 от 16.08.2016 г.

Однако в нарушение условий Договора, ответчик аванс не отработал, исполнительную документацию истцу не передал.

Истец претензией от 14.07.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванса в сумме 1 750 000 руб.

Тем не менее, ответа на претензию не последовало, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, суду не представил.

27 октября 2016 г. между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) и ООО "ЛесКомТрейд" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 834-14/16.

Субподрядчик в срок по 30 ноября 2016 г. должен был выполнить работы на сумму 5 213 400 рублей.

Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 41588 от 14.12.2016 г.

Однако в нарушение условий договора субподряда N 834-14/16, ответчик аванс не отработал, результат работ истцу не сдал.

Истец претензией от 14.07.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванса в сумме 520 000 руб.

Между тем, ответа на претензию не последовало, ответчик сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 834-14/16 истцу не возвратил, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему акта о приемке выполненных работ, в материалы дела не представил.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по договору N П58/97-22/16 от 31 марта 2016 г. и по договору субподряда N 834-14/16 от 27 октября 2016 г. составляет 2 270 000 руб.

Доказательства возврата суммы аванса в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 2 270 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по договору N П58/97-22/16 от 31 марта 2016 г. и по договору субподряда N 834-14/16 от 27 октября 2016 г. начислена ответчику неустойка по состоянию на 11.07.2017 на общую сумму 3 067 440 руб.

Представленные истцом расчеты договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия от 14.07.2017 была направлена ответчику по месту его регистрации: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 801, пом. 1, комната 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако указанная выше претензия была возвращена отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него копии искового заявления является необоснованным в связи со следующим.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 801, пом. 1, комната 1), что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика изменился адрес места его регистрации на: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 445, пом.1, ком. 2.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом в адрес ответчика как по адресу: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 801, пом. 1, комната 1, так и по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 445, пом.1, ком. 2.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьёй 41 АПК РФ, ООО "ЛесКомТрейд" не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в сроки установлена договором.

Согласно п.п. 6. 3. Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Объекту строительства, установленных з Календарном фафике производства работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Субподрядчик допустил просрочку в выполнении работ, Подрядчик вправе начислить неустойку. Расчет неустойки произведен верно, Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле," несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вручено адресату. (л.д.98,100)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-234450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова