Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12074/18

г. Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А55-3259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика - представитель Умнов Е.А., доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-3259/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 1 300 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафов по договору подряда N 13-0601 от 11.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-3259/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб. Во взыскании 850 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 13-0601 от 11.09.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданиям заказчика работы на объекте "Установка каталитического крекинга", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1.5. договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложении N 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору установлена в разделе 15 договора.

Согласно пункту 15.6. (абзац 1) договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, за исключением нарушений, указанных в пункте 15.5. договора и приложении N 1 к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушения и возместить убытки.

За нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью граждан, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, а также устранить нарушение и возместить убытки (абзац 2 пункта 15.6. договора).

В пункте 15.7. договора сторонами согласованы конкретные виды нарушений, за которые установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 15.8 договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его, и нарушителем. В случае отказа от подписания документов, фиксирующих нарушение, акт (протокол) подписывается лицом, составившим его, и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписания.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что при исполнении договора подрядчиком были нарушены его условий, требования локальных нормативных документов, требований законодательства в сфере безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. 29.03.2017 допущено нарушение п. 11.1.4 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - не предоставлены эксплуатационные паспорта на мобильные здания с отметками о проведении ТО и ППР. Факт нарушения зафиксирован в акте N 64 от 29.03.2017.

2. 29.03.2017 допущено нарушение п. 3.3 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411-допущено возведение временных строений (вагон - дома) без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 64 от 29.03.2017.

3. 21.04.2017 допущено нарушение п. 3.3 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411- допущено возведение временных строений (вагон - дом) без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 71 от 21.04.2017.

4. 21.04.2017 допущено нарушение п. 11.1.4 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - не предоставлены эксплуатационные паспорта на мобильные здания с отметками о проведении ТО и ППР. Факт нарушения зафиксирован в акте N 71 от 21.04.2017.

5. 26.04.2017 допущено нарушение п. 11.4.1 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - допущена установка электрооборудования не стационарным способом (не прикреплена к стене). Факт нарушения зафиксирован в акте N 75 от 26.04.2017.

6. 26.04.2017 допущено нарушение п. 11.3.12 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - допущена эксплуатация электрооборудования без надзора. Факт нарушения зафиксирован в акте N 75 от 26.04.2017.

7. 02.05.2017 допущено нарушение п. 437 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390 - отсутствует наряд - допуск на проведение огневых работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 79 от 02.05.2017.

8. 24.05.2017 допущено нарушение п. 42 (б) "Правил противопожарного режима в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390 - допущено использование электронагревательного прибора (СВЧ печь) с повреждениями. Факт нарушения зафиксирован в акте N 97 от 24.05.2017.

9. 24.05.2017 допущено нарушение п. 11.3.13 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - допущено использование электронагревательного прибора (СВЧ - печь) без разрешения службы главного энергетика и согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 97 от 24.05.2017.

10. 25.05.2017 допущено нарушение п. 42 (б) "Правил противопожарного режима в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390 - допущено использование электронагревательного прибора (электрочайник) с повреждениями. Факт нарушения зафиксирован в акте N 103 от 25.05.2017.

11. 25.05.2017 допущено нарушение п. 11.3.13 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - допущено использование электронагревательных приборов без разрешения службы главного энергетика и согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 103 от 25.05.2017.

12. 08.06.2017 допущено нарушение п. 5.10 Инструкции ОАО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО "КНПЗ" О-ОТ-366 - перед началом проведения огневых работ исполнителю - электросварщику не проведен противопожарный инструктаж (отсутствует отметка в п. 5 наряд - допуска на выполнение огневых работ). Факт нарушения зафиксирован в акте N 177 от 08.06.2017.

13. 03.07.2017 допущено нарушение п. 32 "Правил по охране труда при работе на высоте", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н - ответственный исполнитель работ покинул место производства работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 93 от 03.07.2017.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений истец начислил штраф и предъявил ответчику претензию от 03.10.2017 исх. N 16-06/109 о выплате штрафов в размере 100 000 руб. за каждое из тринадцати нарушений.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того, какая мера ответственности должна быть применена за допущенные подрядчиком нарушения.

По мнению истца, нарушения вызваны несоблюдением норм пожарной безопасности, за что условия договора предусматривают возможность начисления штрафа в размере 100 000 рублей, в случаях, если нарушения привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжким последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерба здоровью граждан (пункт 15.6 договора).

Ответчик исходил из того, что допущенные им нарушения прямо поименованы в качестве нарушений, за которые стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждый факт нарушения в пункте 15.7 договора. В частности, стороны при заключении договора определили, что штраф в размере 15 000 рублей налагается на подрядчика за такие действия, как использование с нарушениями электронагревательных приборов, нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений.

Названные разновидности нарушений, поименованных в пункте 15.7 договора, в целом относятся к нарушению требований пожарной безопасности.

По мнению ответчика, размер штрафа за указанные нарушения составляет в общей сумме 400 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре и приложениях к нему, с учетом дополнительных соглашений, условия о штрафных санкциях, применяемых к подрядчику на случай выявления конкретных нарушений, предусмотренных нормативными и локальными актами заказчика.

Согласование конкретных требований при осуществлении работ, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде штрафа, не противоречит нормам законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушение обязательств, зафиксированных в актах от 02.05.2017 N 79, от 08.06.2017 N 177, от 03.07.2017 N 93 (3 вида нарушений), подпадают под размер ответственности, установленной в ем 2 пункта 15.6. договора (штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения), поскольку такие нарушения могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям.

Как установлено судом, нарушения, зафиксированные в остальных актах - от 29.03.2017 N 64 (два вида нарушений), от 29.03.2017 N 64, от 21.04.2017 N 71 (два вида нарушений), от 26.04.2017 N 75, от 24.05.2017 N 97, от 25.05.2017 N 103, подпадают под виды нарушений, указанных в пункты 15.7 договора, за которые установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа частично в общей сумме 450 000 руб. (100 000 руб. х 3 + 15 000 руб. х 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за все нарушения подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный абзацем 2 пункта 15.6. договора, а не штраф в размере 15 000 руб., предусмотренный пунктом 15.7. договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При заключении договора стороны определили, что штраф в размере 15 000 руб. налагается на подрядчика за такие действия, как использование с нарушениями электронагревательных приборов, нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений.

Названные разновидности нарушений, поименованных в пункте 15.7 договора, в целом относятся к нарушению требований пожарной безопасности.

Таким образом, одни и те же действия подрядчика могут быть отнесены к нарушениям, за которые условия договора устанавливают различные меры ответственности. При этом выбор размера штрафа остается на усмотрение заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, проект договора и формулировка его условий, изложенных в пунктах 15.6 и 15.7, были предложены заказчиком работ, следовательно, толкование условий такого договора должно осуществляться в пользу подрядчика, то есть ответчика по настоящему иску.

Поскольку действия работников подрядчика, указанные актах от 29.03.2017 N 64 (два вида нарушений), от 29.03.2017 N 64, от 21.04.2017 N 71 (два вида нарушений), от 26.04.2017 N 75, от 24.05.2017 N 97, от 25.05.2017 N 103, прямо подпадают под те виды нарушений, которые поименованы в пункте 15.7. договора и в отношении которых установлена мера ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения, а также в целях исключения возникающих на стороне заказчика преимуществ в связи с выбором по его усмотрению любой из мер ответственности за нарушения подобного рода, арбитражный апелляционный суд полагает правильным применение той меры ответственности, которая была предусмотрена сторонами в договоре для частных случаев нарушения норм пожарной безопасности, то есть пунктом 15.7. договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-3259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин