Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-7771/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-9685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ", - Андриевский В.Л., представитель по доверенности от 28.08.2018;

от истца, ООО "Техносфера-Е", третьего лица, ООО "ТеплоДома-9", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-9685/2018

по иску ООО "Техносфера-Е" (ОГРН 1146658017868, ИНН 6658464387)

к ООО "Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ"(ОГРН 1147456000988, ИНН 7456020408),

третье лицо: ООО "ТеплоДом-9" (ОГРН 1136658000434, ИНН 6658424930)

о взыскании стоимости утраченного имущества, неустойки за просрочку возврата имущества;

установил:

ООО "Техносфера-Е" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ" (ответчик) о взыскании 640 000 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по соглашению от 09.04.2014, а также 660 000 руб. неустойки за просрочку возврата товара.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТеплоДома-9".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора хранения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи товара на хранение ответчику; отсутствие в соглашении условий о санкциях за нарушение порядка хранения и ограниченную ответственность хранителя при безвозмездном хранении (ст.897 ГК РФ), а также несоблюдение истцом требований главы 24 ГК РФ в части уведомления ответчика о переходе права требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоДом-9" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 17.12.2014, по условиям которого ответчик обязался по заказам покупателя осуществлять поставку товара.

09.04.2014 между ООО "ТеплоДом-9" и ответчиком заключено дополнительное соглашение на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15, предусматривающее, что муфты зубчатые МЗ-15 с вкладками, изготовленными ООО "Титан", переходят на хранение ООО "МК Пром Урал" и последующую реализацию через ООО "ТеплоДом-9" для дальнейшего возврата денежных средств непосредственному заказчику, который вернул муфты МЗ-15, т.к. они не соответствовали тех характеристикам, требуемым заказчиком. Если в процессе хранения выявлено, что продажа состоялась без согласования и ведома ООО "ТеплоДом-9", компания вправе потребовать от ООО "МК Пром Урал" возмещения стоимости муфт на сумму 250 000 руб. с НДС за штуку в количестве 2 шт. и вкладки по 70 000 руб. с НДС за штуку в количестве 2 шт. на общую сумму 640 000 руб., включая НДС, плюс штрафные санкции в размере 10% от стоимости товара за каждый день невозврата денежных средств ООО "ТеплоДому-9".

Письмом от 03.03.2015 общество "ТеплоДом-9" попросило возвратить муфты.

Ответчик муфты не возвратил и письмом от 12.12.2017 сообщил, что поступившие на хранение муфты в период с 09.04.2017 по ноябрь 2017 года находились на территории ОАО "НИИМЕТИЗ"; в октябре 2014 года договор аренды между ООО "МК Пром Урал" и ООО "НИИМЕТИЗ" расторгнут, муфты украдены.

На основании договора цессии от 16.12.2017 права требования общества "ТеплоДом-9" по дополнительному соглашению на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014, в частности, право требования возврата товара либо взыскания денежных средств, а также неустойки за нарушение срока возврата имущества, уступлены обществу "Техносфера-Е".

26.12.2017 общество "Техносфера-Е" направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по дополнительному соглашению на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014, а также потребовало уплатить стоимость утраченного имущества в размере 640 000 руб., а также неустойка за весь период просрочки возврата имущества.

Ответчик требований нового кредитора не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия дополнительного соглашения на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с его заключением ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества (муфт) и их реализацию с передачей денежных средств обществу "ТеплоДом-9", а в случае нарушения обязательств по передаче денежных средств - уплатить установленную соглашением стоимость товара (640 000 руб.) и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

При толковании условий соглашений апелляционным судом принято во внимание предшествующее и последующее поведение сторон (наличие между сторонами договора поставки), причины заключения соответствующего соглашения (возврат муфт непосредственным заказчиком по причине их несоответствия заявленным характеристикам), а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в совокупности свидетельствующие о том, что целенаправленность вышеуказанного соглашения состояла в обеспечении сохранности муфт и их реализации для дальнейшего возврата денежных средств непосредственному заказчику товара.

Обстоятельства передачи муфт на хранение ответчику подтверждены письмом ответчика от 12.12.2017 N 121 и в рамках настоящего дела не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности. То обстоятельство, что муфты весь период хранения находились на территории ОАО "НИИМЕТИЗ" (согласно пояснениям ответчика) относится к предпринимательским рискам самого ответчика, самостоятельно определявшего способы исполнения соответствующего обязательства, и само по себе не опровергает факта передачи товара на ответственное хранение ответчику и не свидетельствует о незаключенности соглашения в указанной части.

Требование о возврате товара направлено ответчику письмом от 30.03.2015 и не исполнено по причине утраты соответствующего товара (муфты украдены); стоимость товара, несмотря не претензионные требования общества "ТеплоДом-9", ответчиком также не возвращена.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ (ст.901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае при заключении соглашения от 09.04.2014 стороны предусмотрели иной, отличный от ст.393 ГК РФ и ст.902 ГК РФ порядок возмещения убытков, причиненных невозможностью возврата поклажедателю имущества, предусмотрев обязательство ответчика выплатить сумму в размере 640 000 руб. и неустойку в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости утраченного товара и неустойки арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Право истца на обращение с заявленными требованиями основано на договоре цессии от 16.12.2017, действительность которого в установленном порядке не опровергнута (ст.ст.166, 382 ГК РФ). Ссылки ответчика на ст.385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, апелляционным судом отклонены, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав направлено истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 26.12.2017, более того, об уступке прав ответчик извещался и первоначальным кредитором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашение от 09.04.2014, подтвержден материалами дела, имущество не возвращено и его стоимость истцу не возмещена, постольку требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), более того, заявленный к взысканию размер неустойки (660 000 руб.) определен истцом с учетом ст.333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-9685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова